Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3712/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-25288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)-представитель Баева Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика Муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359) -не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года

по делу N А50-25288/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

к Муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"

о взыскании налогов, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" с заявлением о взыскании 20 563 526,2 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 137 751 руб., пени в сумме 44 836,99 руб., налог на имущество организаций в сумме 654 882 руб., пени в сумме 133 643,78 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 946 274,79 руб., пени в сумме 1 310 553,25 руб., единый социальный налог в сумме 6 396 775,03 руб., пени в сумме 1495180,91 руб., транспортный налог в сумме 332 руб., пени в сумме 16,99 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 816 126,76 руб., пени в сумме 769893,41 руб., и 451 241,39 руб. штраф по ст.123 НК РФ в сумме 406 017,9 руб.

Судом определением от 01.02.2011, с согласия сторон произведена замена должника на муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго".

Решением суда от 17.02.2011 требования удовлетворены полностью: взыскано с муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" задолженность в общей сумме 20 563 526 руб. 20 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 137 751 руб., пени в сумме 44 836 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 7 946 274 руб. 79 коп., пени в сумме 1310553 руб. 25 коп., налог на имущество в сумме 654 882 руб. пени в 133 643 руб. 78 коп. налог на доходы физических лиц в сумме 816 126 руб. 76 коп. , пени в сумме 1 221 134,8 коп., транспортный налог в сумме 332 руб., пени в сумме 16 руб. 99 коп., единый социальный налог в сумме 6 396 775 руб. 03 коп., пени в сумме 1 495 180 руб. 91 коп. (в том числе в ФБ- 5 159 526 руб., пени в сумме 1 191 131 руб. 85 коп., ФСС - 240 315 руб. 87 коп., пени в сумме 50 127 руб. 40 коп., ФФОМС - 354 397 руб. 73 коп., пени в сумме 90 руб. 83 коп., ТФОМС в сумме 642 535 руб. 43 коп., пени в сумме 163 781 руб. 83 коп.); налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 406 017 руб. 90 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина 125 817 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени по всем налогам, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с 27.05.2007 по сентябрь 2010 г. у него как у налогоплательщика были приостановлены расходные операции по расчетному счету в банке, в связи с чем, на основании ст.75 п.3 НК РФ, пени за указанный период начислены и взысканы быть не могли. Просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что причинно-следственная связь между приостановлением операций по расходным операциям ответчика в одном банке и невозможностью уплатить взыскиваемые налоги отсутствует. Кроме того, представил данные о наличии у налогоплательщика в спорном периоде еще 12 расчетных счетов в других банках, по которым мер в порядке ст.76 НК РФ налоговым органом не принималось.

Указанная информация дополнительно принята апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является налогоплательщиком, которому открыт лицевой счет, взыскание налогов возможно только в судебном порядке (пп.1 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В связи с неисполнением требования N 13855 от 30.04.2009 об уплате налога на прибыль за 1 квартал 2009 года и пени, начисленных с 29.04.2009 по 16.02.2011; требований N 15846 от 03.04.2008 , N 19631 от 06.05.2008 , N 22339 от 05.08.2008 , N 24690 от 06.11.2008 ,N 13080 от 03.04.2009 , N13855 от 30.04.2009 , N16438 от 04.08.2009 , N 28847 от 06.11.2009 , N9958 от 06.04.2010 , N 10866 от 07.05.2010 , N 12330 от 05.08.2010 об уплате налога на имущество организаций за 2007-2010 гг. и пени за период с 31.03.2008 по 16.06.2011; требований N 21184 от 25.07.2008 ,N 23812 от 23.10.2008 , N25161 от 21.11.2008 , N 37309 от 26.12.2008 , N 75 от 26.01.2009, N 6032 от 25.02.2009 , N 12982 от 24.02.2009 , N 13570 от 24.04.2009 , N14781 от 22.05.2009, N 15428 от 25.06.2009, N 16981 от 25.08.2009 , N 17267 от 24.09.2009 об уплате налога на добавленную стоимость за 208-2010 гг. и пени, начисленных за период с 21.07.2008 по 16.02.2010; требований N 21021 от 24.07.2008, N 1430 от 24.07.2008 , N 23763 от 21.10.2008, N 2163 от 23.10.2008 , N 362 от 02.03.2009 , N 12983 от 24.03.2009 , N 13596 от 24.04.2009 , N 15980 от 23.07.2009 , N 1242 и N 1241 от 28.07.2009 , N 28232 от 24.10.2009 , N 3269 от 09.11.2009, N165 от 10.02.2010 , 9614 от 29.03.2010, N 1730 от19.07.2010 с суммами единого социального налога, доначисленного по результатам камеральных проверок за периоды 2008-2010 гг. и пени, начисленных в федеральный бюджет за период с 15.04.2008 по 16.02.2011; в ФСС за период с 15.05.2008 по 15.02.2011; в ФФОМС и ТФОМС за период с 15.11.2007 по 15.02.2011; требования N 13240 от 12.10.2010 об уплате транспортного налога за 6 месяцев 2010 года и пени в размере 16 рублей 99 коп; требования N 1204 от 23.07.2009 об уплате НДФЛ и пени, начисленных с 02.06.2009 по 16.0.2011 и штрафа по ст.123 НК РФ, установленных решением инспекции N27 от 02.06.2009 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Суд при рассмотрении иска пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на взыскание, срок обращения в суд истцу восстановил, суммы налогов, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ взыскал в полном объеме.

Выводы суда о правомерности начисления налогов, пени и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Единственным доводом апелляционной жалобы является невозможность начисления пени в период приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика за период с 27.03.2007 по сентябрь 2010 года.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Действительно, в указанный период времени налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам (том 4 л.д.93-102), из которых следует, что названными решениями приостанавливаются все расходные операции общества за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Следовательно, запрета на уплату налогов решения не содержат и само по себе наличие решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени.

Кроме того, учитывая наличие у налогоплательщика иных многочисленных расчетных счетов, по которым приостановление расходных операций не производилось, доводы ответчика о невозможности уплатить налоги в указанный период времени документально не подтверждены и опровергнуты налоговой инспекцией.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба обоснованной не является.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по делу N А50-25288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов