Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10234/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А71-4264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Циренщикова Вячеслава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2010 года по делу N А71-4264/2010,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родина"

к Циренщикову Вячеславу Валерьевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волкова Марина Михайловна,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Циренщикову Вячеславу Валерьевичу (далее - Циренщиков В.В., ответчик) о взыскании 1 101 226 руб. 20 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период, когда он являлся директором ООО "Родина", на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО").

Определением от 16.04.2010 г.. исковое заявление ООО "Родина" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-4264/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волкова Марина Михайловна (далее - предприниматель Волкова, третье лицо, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-127).

Ответчик, Циренщиков В.В., с решением суда первой инстанции от 13.08.2010 г.. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлены кассовые документы и документы по движению денежных средств по расчетному счету в подтверждение того, что в кассу общества не поступали денежные средства, полученные Циренщиковым В.В. Поясняет, что денежные средства, полученные им от предпринимателя Волковой, были направлены контрагентам на погашение обязательств ООО "Родина".Указывает, что в соответствии с трудовым договором от 19.05.2006 г.., с ООО "Родина", он ежемесячно предоставлял обществу отчеты, в которых отражалось полное движение денежных средств за месяц. Считает, что общество знало о том, как ведет деятельность директор с 2006-2007гг. Указывает, что истец не доказал виновность и противоправность действий директора, не представил доказательств, что ответчик направлял денежные средства, не оприходовав их через кассу. Считает, что его деятельность не является причинением убытков, денежные средства направлялись напрямую или через банк для погашения обязательств и на погашение договора займа, о чем представлены документы в суд. Уставом общества определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, рассматривается годовой баланс, к балансу прикладываются документы, которые подтверждают отраженную деятельность предприятия за год, в связи с чем, считает утверждение общества о том, что оно не знало и не могло знать о причинении ему убытков до 2010 года, несостоятельным. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, сам факт причинения ему ответчиком убытков, а также совокупность обстоятельств, подтверждающих их наличие, в связи с виновными действиями ответчика, истец не доказал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Предприниматель Волкова заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом просила принять решение по жалобе на усмотрение суда.

Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ответчика к судебному заседанию поступило заявление об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, изложенные им в заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО "Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС N 4 по Удмуртской Республике за основным государственным регистрационным номером 1051800021129 (л.д. 61).

Решением общего собрания участников ООО "Родина" от 19 мая 2006 года (Протокол N 2) на должность директора ООО "Родина" избран Циренщиков В.В. (л.д. 11).

19.05.2006 года ООО "Родина" (Работодатель) заключен трудовой контракт с Циренщиковым В.В. (Директор), по которому Работодатель поручает Директору осуществлять функции управления предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 12-13). Контракт заключен сроком с 19.05.2006 г.. по 19.05.2008 г.. (ст. 6).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2007 г.. к трудовому контракту от 19.05.2006 г.. стороны определили срок действия контракта по 12.07.2007 г.. (включительно), (л.д. 14).

Приказом (распоряжением) от 12.07.2007 г.., в связи с истечением срока действия трудового контракта (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ), на основании заявления работника, действие трудового договора от 19.05.2006 г.. прекращено, Циренщиков В.В. уволен с 12.07.2007 г.. (л.д. 15).

11.01.2009 г.. принято решение N 10 единственного участника ООО "Родина" об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Родина" (далее - общество) Кайсиной К.А., директором общества избрана Ноздрина С.А. (л.д. 62).

23.10.2009 года Ноздриной С.А. издан Приказ N 1 о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, указано к инвентаризации приступить 26.10.2009 г.. и окончить 29.10.2009 г.., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 30.10.2009 г.., причиной инвентаризации указано обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (л.д. 96).

Комиссией, назначенной Ноздриной С.А., составлен Акт N 1 от 26.10.2009 г.., согласно которого у ИП Волковой М.М. имеется задолженность перед обществом в размере 986 896 руб. 20 коп. (л.д. 92-96).

Данные обстоятельства изложены главным бухгалтером общества в Докладной записке N 1 директору ООО "Родина" Ноздриной С.А. (л.д. 91).

Указав на данные обстоятельства, общество направило предпринимателю Волковой письмо исх. N 187 от 29.10.2009 г.. с просьбой предоставить копии документов за период с 31.01.2007 г.. по 13.07.2009 г.., подтверждающих оплату за поставленное мясо КРС, заверенные подписью и печатью (л.д. 37-38).

В подтверждение отсутствия у нее задолженности перед обществом предпринимателем Волковой были представлены расходные кассовые ордера, а также накладная, подтверждающая передачу обществу дизельного топлива на сумму 148 139 руб. 20 коп. (л.д. 39-50).

Из представленных документов следует, что денежные средства в размере 953 087 руб. по расходным кассовым ордерам, а также дизельное топливо стоимостью 148 139 руб. 20 коп. от предпринимателя Волковой были получены директором общества на тот период Циренщиковым В.В.

Получение данных денежных средств и дизельного топлива от предпринимателя Волковой в 2007 году, в период исполнения им обязанностей директора ООО "Родина", Циренщиковым В.В. не оспаривается.

ООО "Родина", указав, что полученные Циренщиковым В.В. денежные средства в сумме 953 087 руб. не были переданы в кассу общества, и полученное Циренщиковым В.В. от предпринимателя Волковой В.В. дизельное топливо стоимостью 148 139 руб. 20 коп. в общество также не поступило, посчитав тем самым, что Циренщиковым В.В. обществу причинены убытки в размере 1 101 226 руб. 20 коп., подлежащие возмещению бывшим директором общества в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 15 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, и дизельного топлива, полученных от предпринимателя Волковой, в ООО "Родина" ответчиком не представлено, посчитал, что действиями ответчика Циренщикова В.В. при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Родина" были причинены убытки истцу, и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, 65 АПК РФ причинения ему убытков ответчиком не согласен, считает его необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, обществу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора общества, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу может быть отнесена и недостача денежных средств в кассе.

ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела (средний месячный заработок работника, ст. 241 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества содержит сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В пункте 14.2 Устава ООО "Родина" в редакции, утвержденной собранием участников протоколом N 1 от 07.09.2005 г.., определен перечень полномочий единоличного исполнительного органа (л.д. 51-59).

В соответствии с п/п 14.2.4 Устава, права и обязанности директора, порядок осуществления им полномочий по управлению обществом устанавливаются настоящим уставом, внутренними документами общества и договором, заключенным между обществом и директором общества.

В силу п.п. 2, 3 ст. 5 трудового контракта от 19.05.2006 г.., в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного неисполнения Директором своих обязанностей, Работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Таким образом, согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Родина" и условий трудового контракта между истцом и ответчиком от 19.05.2006 г.., убытки общества подлежат взысканию с ответчика только в связи с исполнением им полномочий директора, в результате которых обществу причинены убытки.

Однако, по указанным правовым основаниям не возлагается ответственность на материально-ответственное лицо.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в январе-августе 2007 года ООО "Родина" была поставлена продукция предпринимателю Волковой по договору поставки от 25.08.2006 г.. (л.д. 16-36), которая ей была оплачена путем передачи денежных средств расходными кассовыми ордерами директору ООО "Родина" - Циренщикову В.В. в период с 31.01.2007 г.. по 13.07.2007 г.. в размере 953 087 руб. Также в счет оплаты было передано дизельное топливо стоимостью 148 139 руб. 20 коп. (л.д. 39-50).

Истец по настоящему иску указал, что денежные средства и дизельное топливо в ООО "Родина" от Циренщикова В.В. не поступали и являются убытками общества, подлежащими взысканию с бывшего директора общества.

Исковые требования истец основывает на Акте N 1 от 26.10.2009 г.., составленном и подписанном назначенной директором общества Ноздриной С.А. рабочей инвентаризационной комиссией, по результатам проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно п. 14.1.2 Устава ООО "Родина" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Статьёй 16 Устава ООО "Родина" определен порядок контроля за деятельностью общества.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия в составе 3-х человек или ревизор. Члены ревизионной комиссии (ревизор) избираются сроком на один год на общем собрании участников.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Ревизионная комиссия обязана потребовать созыва внеочередного общего собрания участников, если возникла угроза существенным интересам общества и (или) его участников или выявлены злоупотребления должностных лиц общества.

Для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общество вправе (а в случаях, предусмотренных законодательством, - обязано) привлекать профессионального аудитора.

В соответствии со статьёй 4 трудового контракта от 19.05.2006 г.. Директор обязан отчитываться перед участниками ООО "Родина" в согласованные с ними сроки о результатах хозяйственной деятельности предприятия, ежемесячно до 15-го числа следующего за отчетным месяцем направлять участникам предприятия отчет установленного образца, выполнять другие обязанности, возложенные на него Уставом предприятия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями.

Доказательств ненадлежащего исполнения Циренщиковым В.В. в период осуществления им полномочий директора ООО "Родина" своих обязательств, установленных трудовым контрактом от 19.05.2006 г.. и Уставом ООО "Родина", истцом в материалы дела не представлено.

Годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2007, 2008 и 2009 года в деле отсутствуют. Результаты проверки ревизионной комиссией годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества также не представлены. Годовые бухгалтерские балансы, с отметкой налоговых органов, подтверждающие размер заявленных истцом убытков не представлены.

Истцом не представлены также выписки банка о движении денежных средств по счету в спорный период, подтверждающие наличие или отсутствие операций по перечислению денежных средств от общества и зачисление их на счет общества.

Из пояснений Циренщикова В.В. следует, что денежные средства, полученные им от предпринимателя Волковой, были перечислены от общества в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Родина" по договорам с третьими лицами. Поскольку бухгалтерская отчетность остается у юридического лица после увольнения директора, именно юридическое лицо обязано её представить.

Надлежащие доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком от предпринимателя Волковой, в кассу ООО "Родина" не были перечислены, либо были присвоены Циренщиковым В.В., в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует также, что после увольнения Циренщикова В.В. общество назначало двух директоров, в том числе Ноздрину С.А.

Документов бухгалтерской отчетности, составленных в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, свидетельствующих о наличии у ООО "Родина" убытков исключительно на дату увольнения одного директора - Циренщикова В.В., в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для предъявления им требования о взыскании убытков. При надлежаще организованной в соответствии с Уставом ООО "Родина" деятельности общества, истец мог и должен был узнать о возникших у него убытках по факту составления годового отчета и бухгалтерского баланса за 2007 год, т.е. не ранее декабря 2007 года.

Срок предъявления искового требования о взыскании убытков, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом при подаче иска не пропущен (л.д. 3).

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков в размере 1 101 226 руб. 20 коп. директором Циренщиковым В.В. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа в 2007 году, и не доказаны вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, в порядке ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО "Родина" следует отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года по делу N А71-4264/2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 24 012 руб. 26 коп. до рассмотрения дела, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года по делу N А71-4264/2010 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Родина" отказать.

Взыскать с ООО "Родина" в пользу Циренщикова Вячеслава Валерьевича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Родина" в доход федерального бюджета 24 012 (двадцать четыре тысячи двенадцать) руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина