Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2306/11

город Омск

31 мая 2011 г.

А70-12203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2306/2011) дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011, принятое по делу N А70-12203/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания "Партнер" (ОГРН 1027200789440, ИНН 7203067557) о взыскании задолженности по договору подряда N В-07-09 от 05.02.2009 в размере 348 100 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания "Партнер" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания "Партнер" (далее - ДЗАО СК "Партнер", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N В-07-09 от 05.02.2009 в размере 305139 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 961 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения судом первой инстанции ответчик наличие основного долга в сумме 305 139 руб. 16 коп. признал. Арбитражным судом признание в этой части требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12203/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 305 139 руб. 16 коп. основного долга; 37 771 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДЗАО СК "Партнер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны не правильно, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ ЦТВ от 24.04.2009 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем обязанность по оплате основного долга наступила с момента признания ДЗАО СК "Партнер" иска.

ООО "Тюмень Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДЗАО СК "Партнер" и ООО "Тюмень Водоканал" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 между ДЗАО СК "Партнер" (по договору - заказчик) и ООО "Тюмень Водоканал" (по договору - подрядчик) подписан договор подряда N В-07-09 (далее - договор подряда N В-07-09 от 05.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт водопровода Д 315 мм п/эт в районе проезд Заречный, 35, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора подряда N В-07-09 от 05.02.2009 стороны определили, что стоимость работ договорная и составляет 305 139 руб. 16 коп., в том числе НДС 46 546 руб. 65 коп.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора подряда N В-07-09 от 05.02.2009 стороны согласовали. что заказчик перечисляет аванс в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора. Оплата производится в течение 5 рабочих дней, после подписания договора, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.2 договора подряда N В-07-09 от 05.02.2009 стороны указали, что срок выполнения работ по договору - в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения пункта 2.3 договора.

ООО "Тюмень Водоканал" выполнило для ДЗАО СК "Партнер" работы и сдало их ответчику по акту приемки-сдачи выполненных работ ЦТВ.

В материалах дела имеется акт приемки-сдачи выполненных работ ЦТВ от 24.04.2009, подтверждающий факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 305139 руб. 16 коп.

Задолженность ДЗАО СК "Партнер" перед ООО "Тюмень Водоканал" за выполненные работы составила 305 139 руб. 16 коп.

27.05.2009 и 09.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензии N 205 и N 281 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре сторонами определено, что срок выполнения работ по договору установлен в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, что является нарушением существенного условия договора подряда.

Как следует из текста спорного договора, сроки выполнения работ, связаны с совершением контрагентами определенных действий.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок выполнения работ с указанием на событие (поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика ).

Такое событие как поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока. В данном случае данное событие так и не наступило, ответчиком оплата не была произведена

Следовательно, сроки выполнения работ по договору подряда N В-07-09 от 05.02.2009 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда N В-07-09 от 05.02.2009 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акт приемки-сдачи выполненных работ ЦТВ от 24.04.2009, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о выполнении истцом работ для ответчика на общую сумму 305 139 руб. 16 коп.

Довод подателя жалобы, что акт сдачи-приемки выполненных работ ЦТВ от 24.04.2009 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Доказательств наличия в акте приемки-сдачи выполненных работ ЦТВ от 24.04.2009 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии неуполномоченными лицами, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, либо оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а также в связи с принятием судом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

Поэтому требование ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании с ДЗАО СК "Партнер" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 305 139 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "Тюмень Водоканал" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением оплаты в сумме 305 139 руб. 16 коп. за период с 13.02.2009 по 16.12.2010.

Поскольку договор подряда N В-07-09 от 05.02.2009 признан незаключенным, невозможно установить срок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку договор подряда N В-07-09 от 05.02.2009 признан незаключенным, истцом работы были выполнены и сданы ответчику по акту приемки-сдачи выполненных работ ЦТВ от 24.04.2009, учитывая разумный срок для исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно определил, что ответчик должен был произвести оплату в срок до 01.05.2009, и проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02.05.2009 по 06.12.2010 (575 дней).

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 771 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 771 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны не правильно, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ ЦТВ от 24.04.2009 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем обязанность по оплате основного долга наступила с момента признания ДЗАО СК "Партнер" иска, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина