г. Вологда
31 мая 2011 г. |
Дело N А05-2143/2010 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" Любовой А.Ю. по доверенности от 28.06.2010 N 06/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-2143/2010 (судья Пигурнова Н.И.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее - ООО "Архминводы", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 24-19/650.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 717 157 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 666 569 руб., соответствующих пеней, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" и по эпизоду производства улучшений помещения, арендуемого по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Мост-Т"; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в пользу общества с инспекции взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Названое решение суда постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения.
От ООО "Архминводы" в суд 01.02.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в размере 713 149 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с инспекции в возмещение судебных издержек за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскано 588 949 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 83 334 руб., по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание с нее расходов, связанных с составлением и подачей представителем апелляционной и кассационной жалоб.
ООО "Архминводы" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Архминводы" просит взыскать с налогового органа судебные расходы в общем размере 713 149 руб., в том числе расходы в связи с оплатой услуг представителя по договору от 03.12.2009 - 613 000 руб. (в том числе за оказание досудебных услуг - 63 000 руб., за оказание услуг представителя в суде первой инстанции - 300 000 руб., за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 170 000 руб., за оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции - 80 000 руб.), командировочных расходов на поездку в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд - 20 249 руб. 40 коп., командировочных расходов на поездку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - 19 900 руб., расходов за инженерное обслуживание основных конструкций помещения склада - 60 000 руб. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы.
По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в общей сумме 588 949 руб. 40 коп., в том числе расходов в связи с оплатой услуг представителя по договору от 03.12.2009 - 550 000 руб. (в том числе за оказание услуг представителя в суде первой инстанции - 300 000 руб., за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 170 000 руб., за оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции - 80 000 руб.), командировочных расходов на поездку в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд - 20 249 руб. 40 коп., командировочных расходов на поездку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - 18 700 руб.
В апелляционном порядке данный судебный акт обжалован в части взыскания судебных расходов в сумме 83 334 руб., в том числе за составление апелляционной жалобы - 56 667 руб., за составление кассационной жалобы - 26 667 руб.
Апелляционная коллегия находит определение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворены частично.
С учетом этого расходы, понесенные ООО "Архминводы", подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет налогового органа.
В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, в том числе связанные с подготовкой и подачей его представителем в рамках договора от 03.12.2009 N 146 апелляционной и кассационной жалоб.
ООО "Архминводы" (заказчик) с ООО "БДО Юникон Архангельск" (после переименования - ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ") (исполнитель) заключен договор 03.12.2009 N 146 на оказание юридических услуг. Пунктами 1.1.3, 1.1.4 этого договора на исполнителя возложены, в том числе обязанности по составлению и подаче от имени заказчика апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, по составлению и подаче от имени заказчика кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Пунктом 2.1 указанного договора определена общая стоимость вознаграждения исполнителя: 170 000 руб. - за оказание услуг по судебной защите налоговых интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. - за оказание услуг по судебной защите налоговых интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Копии приказа о приеме на работу от 26.02.2006 N 39-К, трудовой книжки свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "БДО Юникон Архангельск" и Семаковой О.С.
Факт оказания юридических услуг подтвержден актом от 30.11.2010 N Ю028 и приложением к нему, докладной запиской, а также имеющимися в деле апелляционной и кассационной жалобами, подписанными представителем общества Семаковой О.С. по доверенности от 07.12.2009.
Оплата произведена на основании платежных поручений от 04.12.2009 N 8044, от 09.12.2010 N 11166, выписок банка из лицевого счета общества по состоянию на 03.12.2009, на 08.12.2010.
Следовательно, действия представителя по составлению и подаче жалоб в суды непосредственно связаны с рассматриваемым делом, такие расходы относятся к судебным и подлежат распределению в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Названные документы в их совокупности подтверждают фактически понесенные обществом расходы, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку и подачу им апелляционной и кассационной жалоб.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что данные жалобы оставлены судами без удовлетворения, в связи с чем взыскание с нее судебных расходов необоснованно, не принимается во внимание. В силу статей 257, 273 АПК РФ общество вправе обратиться в суд с апелляционной и/или кассационной жалобой. При этом оставление таких жалоб судами без удовлетворения не умаляет права стороны на обращение ее в суд за защитой своих интересов.
Положения статьи 110 АПК РФ, на которые указывает инспекция, применяются в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу жалоб и не препятствуют взысканию расходов на подготовку и подачу жалоб в суды.
Довод подателя жалобы о том, что за составление и подготовку апелляционной жалобы сумма вознаграждения должна составлять 56 667 руб. (из расчета: 170 000 руб. : 3), кассационной жалобы - 26 667 руб. (из расчета: 80 000 руб. : 3), не принимается во внимание с учетом следующего.
В данном случае основания, по которым налоговым органом произведен расчет вознаграждения, документально не подтверждены, ссылки на какие-либо нормативные или договорные условия не приведены, расценок по оплате аналогичных услуг в регионе налоговым органом не представлено.
Договором от 03.12.2009 N 146 конкретная сумма вознаграждения за составление каждой жалобы в отдельности не определена. Акт от 30.11.2010 N Ю028 и приложение к нему таких сведений также не содержат.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, налоговым органом приведенный расчет суммы вознаграждения за составление и подачу жалоб в суды не доказан.
Определение суда в данной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-2143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.С. Чельцова |
Судьи |
Н.Н. Осокина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-2143/2010
Истец: ООО "Архминводы"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, ИФНС России по г. Архангельску