г. Владимир
|
31 мая 2011 г.
|
Дело N А11-8191/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Партнер", г. Владимир (ОГРН 1023301463833, ИНН 7719693981), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011 по делу N А11-8191/2010, принятое судьей Кульпиной М.В, по иску закрытого акционерного общества "ЛАЙНЕР", г. Мытищи Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Партнер", г. Владимир (ОГРН 1023301463833, ИНН 7719693981), о взыскании суммы 171 450 руб. 50 коп.,
при участии:
от заявителя - Соболева О.Л. по доверенности N 9 от 23.05.2011 (сроком действия на один год);
от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 08436, 08435);
от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конвертов N 08432),
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
закрытое акционерное общество "ЛАЙНЕР", г. Мытищи Московской области, (далее - истец, ЗАО "Лайнер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Партнер", г. Владимир, (далее - ответчик, ООО "Энергомаш-Партнер") о взыскании основной задолженности в сумме 159 756 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 11.10.2010 в сумме 11 693 руб. 31 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего требования истец представил товарную накладную от 06.11.2008 N 60831 и договор уступки требования от 11.01.2009 N С386 (с дополнительным соглашением).
При этом истец указал, что закрытое акционерное общество "Терна светотехника" (далее - ЗАО "Терна светотехника") поставило в адрес ООО "Энергомаш-Партнер" товар на сумму 199 756 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.11.2008 N 60831.
Истец также указал, что 06.10.2009 им в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2009 N 126 с требованием оплатить задолженность, и, что в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 256 опубликовано сообщение от 30.12.2009 N 442 о начале процесса ликвидации ООО "Энергомаш-Партнер" (первая публикация).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011 удовлетворены исковые требования. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Партнер", г. Владимир, (ОГРН 1023301463833, ИНН 7719693981), основная задолженность в сумме 159 756 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 693 руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 143 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергомаш-Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) протоколом разногласий от 23.05.2005 утверждено включение в Договор поставки N 274/Т пункта 8.3, на основании которого передача стороной прав и обязанностей по настоящему договору возможна исключительно при наличии письменного согласия другой стороны
Заявитель полагает, что принимая претензию от 02.12.2009 N 126 в качестве доказательства по делу, суд пришел к противоречивому выводу о взыскании спорной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договору уступки права требования от 11.01.2009 N С386, а также дополнительному соглашению от 11.01.2009.
Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между ЗАО "Терна светотехника" и ЗАО "ЛАЙНЕР" заключен договор уступку права требования N С386. Из пункта 1.1 Дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 11.01.2009 N С386 следует, что предметом цессии является товарная накладная от 06.11.2008 N 60831.
Представленная в дело товарная накладная от 06.11.2008 N 60831 подтверждает факт получения ответчиком товара от ЗАО "Терна светотехника". Этот факт не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме полученного им по товарной накладной N 60831 товара арбитражному суду не представлено.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что отсутствует какое-либо письменное согласие его на передачу прав и обязанностей ЗАО "Терна светотехника" по договору поставки от 23.05.2005 N 274/Т иным лицам, обоснованно не принят арбитражным судом поскольку этот довод не имеет значения как не относящийся к спорной поставке и спорной сумме долга.
Из буквального содержания договора уступки требования N С386 (с дополнительным соглашением от 11.01.2009) следует, что предметом цессии является право требования именно по товарной накладной от 06.11.2008 N 60831.
В товарной накладной от 06.11.2008 N 60831 отсутствует ссылка на договор от 23.05.2005 N 274/Т.
Вместе с тем из товарной накладной N 60831 усматривается, что товар по ней получен Гусенковым А.Н., который имел доверенность ответчика от 05.11.2008 N 2012. Доверенность ответчика от 05.11.2008 N 2012 содержит указание на получение от ЗАО "Терна светотехника" товаров по договору от 07.11.2007 N 198. Ни доверенность N 2012, ни товарная накладная N 60831 не содержат ссылок на договор от 23.05.2005 N 274/Т.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Лайнер" направляло ответчику претензию от 02.10.2009 N 126.
Ответчик каких-либо возражений о заключении договора цессии ни цеденту, ни цессионарию не направил.
При рассмотрении дела арбитражный суд также установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате долга в сумме 159 756 руб. 80 коп. ни первоначальному кредитору (ЗАО "Терна светотехника"), ни новому кредитору (ЗАО "Лайнер"), то есть истцу.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил копии платежных поручений от 26.01.2009 N 74 и от 03.02.2009 N 100 на сумму 49 756, 80 коп. и ходатайствовал о приобщении данных доказательств к материалам дела. В обоснование уважительности причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонил в виду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 268, а также на основании стать
