Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-16293/10

г. Москва

10 мая 2011 г.

N 09АП-16293/2010 Дело N 40-163016/09-113-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей: В.Р.Валиева, М.И.Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания А.Е.Чернышовой

рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-163016/09-113-1181 , принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"

к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: ЗАО "Сибур-Моторс", ООО "Энфил"

о признании права собственности, признании недействительной регистрации права собственности города Москвы

при участии:

от истца: Моисеева И.Л. -член правления ТСЖ, выписка из протокола от15.08.09, Афонина Ю.Г. по доверенности от 15.05.10, Вальдин А.С. по доверенности от 13.12.10

от ответчика: ДИГМ - Струков Д.В. по доверенности от 22.02.11

не участвовали, извещены -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Сибур-Моторс", ООО "Энфил"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о:

признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д), расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2.;

о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истец подал апелляционную жалобу.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" делегированы полномочия на представление интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома в суде по вопросам, касающимся общего имущества и защиты интересов собственников по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом (протокол общего собрания членов товарищества от 01.11.09,л.д.17,т.2).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения характера спорных помещений, а также наличия либо отсутствия в них инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома.

Определением апелляционного суда N 09АП-16293/2010 от 23.09.10 была назначена строительно-техническая экспертиза подвального помещения I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д), расположенного в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2.

После получения результата экспертизы производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 30.03.11на вопрос:

Является ли подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д), расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2, неотъемлемым конструктивным элементом всего здания?

Экспертом дан следующий ответ: подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д) многоквартирного жилого дома является неотъемлемым конструктивным элементом всего здания.

На вопрос: Имеются ли в подвальном помещении I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д), расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2, инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения?

Экспертом дан следующий ответ: в подвальном помещении I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д), расположенном в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2, имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

На вопрос: Является ли подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д), расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2, техническим?

Дан следующий ответ: подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д), расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2, является техническим.

На вопрос: Имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6 б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д )?

Дан следующий ответ: Имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6 б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д ).

На вопрос: Требует ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля?

Дан следующий ответ: Для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций, находящиеся в указанном выше помещении, требуется постоянный и открытый доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию.

На вопрос: Имеется ли иной доступ (кроме входа в подвальное помещение) к инженерным коммуникациям и иному оборудованию?

Дан ответ: Иного доступа (кроме входа в подвальное помещение) к инженерным коммуникациям и иному оборудованию не имеется.

На вопрос: Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?

Дан следующий ответ: подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д) имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома.

На вопрос: Какова дата установки инженерных коммуникаций и оборудования (при их наличии), и проводилось ли обновление инженерных коммуникаций и оборудования в подвальном помещении I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д),жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2 (если проводилось, указать дату обновления)?

Дан следующий ответ: установить дату установки инженерных коммуникаций и оборудования и проводилось ли обновление инженерных коммуникаций и оборудования в подвальном помещении I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д),жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2, технической возможности не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта истец настаивал на удовлетворении иска, на рассмотрении вопроса о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное подвальное помещение истец не настаивал.

Представитель Департамента имущества города Москвы отклонил доводы заявителя жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.08 N 19/160/2008-425 нежилые помещения общей площадью 264,4кв.м. в стр.2 д.17 по ул. Мясницкой г. Москвы за городом Москвой зарегистрировано право собственности. Помещения арендуются обществом "ЭНФИЛ".

Оспаривая право собственности города Москвы, ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" на основании протокола общего собрания членов товарищества от 01.11.09, обратилось с иском о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6 б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д ).

При этом истцом представлены сведения о том, что до регистрации права собственности города на спорные помещения в 1993 г. состоялись первые приватизации квартир жильцами дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно заключению эксперта спорное нежилое подвальное помещение является техническим, имеет исключительно вспомогательный характер, для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций, находящиеся в указанном выше помещении, требуется постоянный и открытый доступ. В силу чего судебная коллегия пришла к выводу, что правовой режим подвального помещения I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6 б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д ) соответствует правовому режиму помещений, установленному в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Высокие потолки помещения и его использование городом для сдачи в аренду, на что сослался суд первой инстанции при разрешении спора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти обстоятельства не изменили технический характер подвального помещения.

Таким образом, требование о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2 права общей долевой собственности на подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д) подлежит удовлетворению, поскольку указанные помещения предназначены для обслуживания жилого дома.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отношении требования истца о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения суд отмечает следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским Кодексом РФ, Законом о регистрации не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г.. по делу N А40- 163016/09-113-1181 отменить.

Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17. стр.2, право общей долевой собственности на подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д) жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на подвальное помещение I ( ком. 1-8, 1б, 1в, 6а, 6б, 7а, 7б, 7в, 8а, 8б, 8в, 8г,8д), расположенное в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2.

Возвратить ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины по иску и 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев М.И.Суслопарова