Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9913/11

г. Москва

01.06.2011 г.

Дело N А40-2964/10-145-21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.

по делу N А40-2964/10-145-21, принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) Алли Т.В., 2) ООО "Солярис", 3) ОАО "МОЭСК"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Светогор И.В. по доверенности от 08.01.2011 г.,

Куликова Н.Н. по доверенности от 08.12.2010 г.,

от ответчика: Князян А.А. по доверенности от 03.03.2011 г.,

Жихирев П.А. по доверенности от 11.01.2011,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Окшин В.Ю. по доверенности от 10.05.2011 г.,

Шишкин М.А. по доверенности от 01.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.10.2009 г. по делу N 05-15/15-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 18.01.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу решение является законными, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что гражданка Алли Т.В. одновременно с заявкой на заключение договора энергоснабжения не представила документы, предусмотренные пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Считает, что антимонопольный орган необоснованно прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. признаки добровольного устранения допущенного нарушения ответчиком не доказаны. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что антимонопольным органом не установлен товарный рынок, на котором было допущено правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал правовую позицию заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц - Алли Т.В. и ООО "Солярис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 г. Комиссий Московского областного УФАС России в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" вынесено решение по делу N 05-15/15-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно резолютивной части данного решения:

-общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гр. Алли Т.В., путем уклонения от заключения договора энергоснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное., ул. Новая Нагорная, д. 17;

-производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя прекращено в связи с добровольным устранением нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: заключением ОАО "Мосэнергосбыт" с гр. Алли Т.В. договора энергоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Указанный ненормативный правовой акт, как верно отметил суд, вынесен антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ст. ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, что заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно решений ТЭК Московской области N 5 от 23.10.2006 г., N 6 от 18.05.2007 г. ОАО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Московской области.

ОАО "Мосэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (Приказ Московского областного УФАС России от 03.09.2009 г. N 402) на товарном рынке (реализация электрической энергии) в границах Московской области, с долей более 50%.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Признавая заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из нарушения обществом пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики требований и не проведении гарантирующим поставщиком самостоятельной проверки выполнения гражданкой Алли Т.В. условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008 г. и 25.07.2008 г. гражданка Алли Т.В. направило в общество заявку о заключении прямого договора энергоснабжения для частного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное., ул. Новая Нагорная, д. 17.

07.08.2008 г. письмом общество запросило у гражданки Алли Т.В. следующие документы: договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с ООО "Солярис"; договор на обслуживание инженерных систем (линий электропередач, другого электрооборудования, находящегося в собственности) с ООО "Солярис", либо с другой организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых домов; документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения (копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, копию гражданского паспорта домовладельца, проект (однолинейную расчетную схему) электроснабжения, согласованный с ОАО "Мосэнергосбыт" и территориальным Управлением Ростехнадзора, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки).

02.11.2008 г. гражданка Алли Т.В. повторно обратилась в общество с заявкой на заключение договора, а также проинформировала об отсутствии у нее необходимых документов для заключения договора энергоснабжения.

27.11.2008 г. общество повторно направило в адрес гражданки Алли Т.В. письмо о необходимости представления документов, перечень которых содержался в прилагаемом к письму списке.

Вместе с тем, пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа.

Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

-технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

-обеспечение учета электрической энергии;

-надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заявитель в нарушение пункта 62 Правил функционирования розничных рынков не провел самостоятельную проверку выполнения гражданкой Алли Т.В. условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Исходя из изложенного, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что общество фактически уклонялось от заключения с гражданкой Алли Т.В. договора энергоснабжения, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", являются правомерными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, также обоснованно указал на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку по причине добровольного устранения выявленного нарушения и заключения договора энергоснабжения с гражданкой Алли Т.В. производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона "О защите конкуренции" добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт самостоятельного устранения обществом нарушения, вопреки доводам жалобы, был установлен антимонопольным органом при принятии решения.

В силу ст. 4 АПК РФ, обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права.

По смыслу вышеназванной нормы реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-2964/10-145-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко