Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-5898/11

г. Москва

Дело N А40-105596/10-125-631

31 мая 2011 г.

N 09АП-5898/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-105596/10-125-631, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТягачЪ" о взыскании 141 680 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рылов Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТягачЪ" (далее - ответчик) о взыскании 88 000 рублей задолженности и 53 680 рублей законной неустойки; также просил взыскать 28 336 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 88 000 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Требования в части взыскания неустойки неправомерны, поскольку взаимоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а не Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что подлежит применению пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.01.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявок ответчика N 1/3, 1/4 от 30.11.2008 осуществлена перевозка грузов по товарно-транспортным накладным от 30.11.2008 N 1158 и N 1156. Общая стоимость перевозок по условиям, согласованным в заявках, составляет 88 000 рублей.

Факт наличия задолженности по оплате ответчиком не оспорен.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, причем заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом к взысканию заявлены пени на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между сторонами должны регулироваться статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации как оказание услуг по перевозке груза, а не статьей 801 Кодекса, определяющей договор транспортной экспедиции как обязательство экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. В рассматриваемом случае отсутствуют обязательства истца по оказанию каких-либо услуг, связанных с перевозкой груза, кроме непосредственно самой перевозки. При этом перевозка осуществлена на принадлежащих истцу на праве аренды транспортных средствах лицами, состоящими в трудовых отношениях с истцом.

Таким образом, в спорных правоотношениях пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" применению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору от 01.07.2010 о правовом обслуживании, исполнитель обязался оказывать юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика, составление проектов документов, выступление от имени заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг исполнителем по договору о правовом обслуживании, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы: исковое заявление и другие процессуальные документы подписаны самим истцом, указанный в договоре от 01.07.2010 представитель в судебных заседаниях не участвовал. Акты оказания услуг по договору о правовом обслуживании истцом не представлены. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-105596/10-125-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н. И. Левченко