Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-6140/11

г. Москва

02.06.2011 г.

Дело А40-73592/10-79-408

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иван Купала Ренессанс прожект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г.

по делу N А40-73592/10-79-408, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Иван Купала Ренессанс прожект"

(ИНН 7731527638, ОГРН Ю57747469262)

к Префектуре САО города Москвы

третьи лица: 1) Управа Хорошевского района г. Москвы,

2) Управление ТОРЗ САО г. Москвы,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

4) Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

5) ООО "Эльгор+"

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литовская Д.П. по доверенности от 04.06.2010 г.,

от ответчика: Пелевина О.А. по доверенности от 11.11.2010 г.,

Московкина Л.С. по доверенности от 03.11.2011 г.,

от третьих лиц: 1) Московкина Л.С. по доверенности от 25.05.2011 г.,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) Пелевина О.А. по доверенности от 28.02.2011 г.,

5) Макаренко С.А. протокол N 15 от 03.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Иван Купала Ренессанс прожект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - ответчик) по предоставлению ООО "Эльгор+" земельного участка по адресу: 1-й Магистральный тупик, вл., и обязать Префектуру САО г.Москвы обеспечить возможность заявителю завершить подготовку предпроектной документации и провести конкурс в рамках распоряжений Префектуры Северного административного округа города Москвы N 9175 от 11.12.2006 г., N 834 от 19.02.2007 г., N 1185 от 05.03.2007 г., N 1972 от 29.03.2007 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.02.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель не указал законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое бездействие, кроме того, избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы, которые общество считает нарушенными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что заявителем не завершена процедура подготовки акта разрешенного использования для размещения автомоечного комплекса по причине недобросовестных действий со стороны ответчика и введения общества в заблуждение относительно постановки земельного участка на кадастровый учет. Считает, что право на указанный выше земельный участок подтверждается не только договором аренды, но и распоряжениями Префектуры Северного административного округа города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Управы Хорошевского района г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Эльгор+" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - Управление ТОРЗ САО г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.12.2006 г. распоряжением Префекта Северного административного округа Москвы были утверждены решения Окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства, на заявителя были возложены функции заказчика и инвестора по подготовке материалов Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, и заявитель обязан был заказать в Москомархитектуре Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства.

29.03.2007 г. распоряжением Префекта Северного административного округа Москвы ООО "Иван Купала Ренессанс прожект" был предоставлен земельный участок площадью 0,23 га (с кадастровым номером 77:09:05016:151), расположенный по адресу: 1-й Магистральный тупик, вл. 2 на праве аренды сроком до 31.12.2007 г.., согласно плану земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, территориально-экономическая зона N 10, район Хорошовский), для разработки для разработки Акта разрешенного использования для размещения автомоечного комплекса.

12.11.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы с заявителем был заключен договор аренды земельного участка N М-09-514221 сроком до 31.12.2007 г., в соответствии с условиями которого заявителю в аренду для разработки акта разрешенного использования для размещения автомоечного комплекса был предоставлен земельный участок площадью 2 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, 1-й Магистральный тупик, вл.2.

25.11.2007 г. указанный выше договор аренды был расторгнут Дополнительным соглашением с 30.11.2008 г. по соглашению сторон.

26.03.2007 г. распоряжением Префекта Северного административного округа Москвы спорный земельный участок был предоставлен ООО "Эльгор+" в качестве компенсационного в связи с изъятием у него земельного участка по адресу: Москва, Петровско-Разумовская аллея, вл. 10, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 17.10.2003 г..N 1858-РП "О строительстве универсального торгового комплекса по адресу: Театральная аллея, вл.2".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, 12.11.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы с заявителем был заключен договор аренды земельного участка N М-09-514221 сроком до 31.12.2007 г., в соответствии с условиями которого заявителю в аренду для разработки акта разрешенного использования для размещения автомоечного комплекса был предоставлен земельный участок площадью 2 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, 1-й Магистральный тупик, вл.2.

12.11.2007 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от договора аренды N М-09-514221 от (N 33-ИТ9-303/9-(0)-0 от 23.09.2010).

15.10.2009 г. заявитель направил в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы письмо (вх. N 33-5Т9-,569/9-(0)-0) с просьбой расторгнуть договор аренды N М-09-514221 от 12.11.2007 г.

25.11.2007 г. Дополнительным соглашением данный договор аренды расторгнут с 30.11.2008 г. по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, права и обязанности сторон по договору аренды спорного земельного участка прекратились с 20.11.2008 г.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что право заявителя на указанный выше земельный участок подтверждается не только договором аренды, но и распоряжениями Префектуры Северного административного округа города Москвы, необоснованны, поскольку в соответствии с распоряжением Префекта Северного административного округа Москвы от 29.03.2007 г. N 1972 распоряжения Префекта САО Москвы от 19.02.2007 г. N834 и от 05.03.2007 г. N1185 утратили силу, а на момент совершения оспариваемых действий по его предоставлению ООО "Эльгор+" спорный земельный участок не был обременен какими-либо правами третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не завершена процедура подготовки акта разрешенного использования для размещения автомоечного комплекса по причине недобросовестных действий ответчика и введения общества в заблуждение относительно постановки земельного участка на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия Префектуры по передаче спорного земельного участка ООО "Эльгор+".

Следует учесть, что заявитель не указывает, каким законам или нормативным правовым актам не соответствует обжалуемое бездействие, а фактически сводит доводы к невозможности подготовки акта разрешенного использования для размещения автомоечного комплекса по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФзаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, избранный заявителем способ защиты права, при заявленном предмете спора, не приведет к восстановлению прав и законных интересов, которые общество считает нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-73592/10-79-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко