Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 16АП-701/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1537/2010

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу N А22-1537/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Яшкульскому району, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 325 864 руб. 33 коп., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Яшкульскому району, а при недостаточности денежных средств у должника в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия 452 358 руб. 18 коп. расходов, возникших в связи с предоставлением в период май - июнь 2010 льгот по оплате электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 заявление принято к производству, делу присвоен номер А22-1092/2010 г..

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия.

Определениями арбитражного суда от 04.10.2010 по делу N А22-1092/2010 в качестве ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), а отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Яшкульскому району Республики Калмыкия и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 исковые требования общества к Российской Федерации в лице министерства, третьи лица - отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Яшкульскому району Республики Калмыкия и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 325 864 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС) расходов, возникших в связи с предоставлением в период май - июнь 2010 г. льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам образовательных учреждений Яшкульского района Республики Калмыкия выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 выделенные требования приняты к производству, делу присвоен номер А22-1537/2010.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации 325 864 руб. 23 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за электроэнергию в период май, июнь 2010 года педагогическим работникам Яшкульского района Республики Калмыкия, а также судебные издержки в размере 1 480 руб. 74 коп., всего - 327 344 руб. 97 коп.

Решением от 25.01.2011исковые требования общества удовлетворено частично, суд взыскал в пользу общества с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской федерации 276 156 руб. 21 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за электроэнергию в период май, июнь 2010 года педагогическим работникам Яшкульского района Республики Калмыкия, а также судебные издержки в размере 1 480 руб., всего - 277 636 руб. 21 коп. Судебный акт мотивирован тем, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу N А22-1537/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка в сфере образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации. Суд необоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных издержек.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу N А22-1537/2010 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (Поставщик), Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (Заказчик) и отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по Яшкульскому району (Плательщик) заключили государственный контракт на возмещение расходов по оплате электроэнергии педагогическим работникам образовательных учреждений от 11.01.2010 N 71 с приложениями N1 "Реестр педагогических работников образовательных учреждений Целинного района Республики Калмыкия", приложение N 2 "Отчет по льготам (реестр потребителей льготной категории)", приложение N 3 "Форма ежемесячного отчета о предоставлении льгот за отпущенную электроэнергию льготной категории абонентов", приложение N 4 "Тарифы на электроэнергию для потребителей Республики Калмыкия, действующие с 01.01.2010 по 31.12.2010" (т.1, л.д. 8 -23).

В соответствии с условиями контракта Плательщик поручил, а Поставщик принял обязательство предоставить льготы по оплате электроэнергии по фактически произведенным расходам электроэнергии подтвержденных сетевой организацией, потребителям, имеющим право на меры социальной поддержки, на основании представленных Плательщиком реестром Поставщику (приложение N 1), в соответствии с нормативно-правовыми актами. В свою очередь Плательщик принял обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать Поставщику предоставленные в соответствии с контрактами льготы по оплате электроэнергии (п.п. 1.1 и 1.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта Поставщик принял следующие обязательства: ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, выставлять Плательщику счет-фактуру за предоставленные в расчетном месяце льготы, по оплате электроэнергии, в соответствии с приложенным реестром потребителей, имеющих право на льготу (приложение N 2) и отчетом поставщика о предоставленных льготах за электроэнергию, в расчетном месяце, по форме приложения N 3 к контракту. Расчетным периодом является один календарный месяц; по месту проживания льготника, согласно его регистрации (прописки), предоставлять льготу для расчета за потребленную электроэнергию по одному прибору учета, установленного в жилом помещении, на основании его заявления льготополучателя (п. 2.1).

В соответствии с условиями контракта Заказчик принял следующие обязательства: осуществлять распределение и своевременное направление финансовых средств из соответствующего бюджета на исполнение Плательщиком контракта; осуществлять контроль за своевременным перечислением денежных средств Плательщиком на расчетный счет Поставщика (п.2.3).

В соответствии с условиями контракта Плательщик принял следующие обязательства: в трехдневный срок, с момента выставления счета-фактуры, проверить, подтвердить обоснованность предоставленных льгот за потребленную электроэнергию; в течение пяти дней с момента выставления счета-фактуры, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, перечислять на расчетный счет Постав щика сумму возмещения в полном объеме, по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию; ежемесячно, до десятого числа следующего за отчетным, предоставлять поставщику дополнительные корректирующие (вновь зарегистрировавшихся или выбывших с территории района) списки граждан - потребителей электроэнергии, имеющих право на льготы, с указанием Ф.И.О., адреса прописки, а также сведения о прекращении предоставления льгот по конкретным потребителям. Льгота предоставляется Поставщиком по месту проживания льготника согласно его регистрации (прописки) (п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 контракта).

В п. 3.2 государственного контракта от 11.01.2010 стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик осуществляет финансирование расходов по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию, льготной категории граждан из соответствующего бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Плательщику. Плательщик, согласно выставленным Поставщиком счетам-фактурам и отчету поставщика перечисляет финансовые средства на расчетный счет Поставщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, свои обязательства по государственному контракту от 11.01.20210 N 71 общество исполнило надлежащим образом и выставило отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Якульскому району для оплаты счета- фактуры от 31.05.2010 и 30.06.2010 на общую сумму 325 864 руб. 33 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 92-94), подтверждается подписанным обществом и отделом отчетами о предоставлении льгот за отпущенную электроэнергию льготной категории абонентов за май, июнь 2010 года, списками педагогических работников, с указанием номеров лицевых счетов, и приложением копий заявлений, паспортов и справок с места работы педагогических работников и сторонами оспорены не были.

В связи с отсутствием в бюджете республики достаточных денежных средств на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в сельской местности, Министерством здравоохранения и социального развития по Республике Калмыкия задолженность перед обществом по государственному контракту от 11.01.2010 N 71 в размере 325 864 руб. 33 коп. погашена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Факт отсутствия в республиканском бюджете необходимых средств, для погашения образовавшейся задолженности, подтверждается приложением N 6 к Закону РК от 25.12.2009 N 161-IV-3 "О республиканском бюджете на 2010 год" о распределении бюджетных ассигнований из республиканского бюджета на 2010 год, расходными расписаниями, заявками на финансирование, отчетами о расходовании средств республиканского бюджета, кассовыми планами исполнения республиканского бюджета (т.1, л.д. 117-176).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствия финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение такой обязанности на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование спорных льгот за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Республике Калмыкия в спорный период из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения, проживающих в сельской местности. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Следовательно, убытки общества связанные с предоставлением мер социальной поддержки педагогически работника должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что убытки, понесенные обществом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, при этом предъявленная к взысканию сумма уменьшена на сумму НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации правомерно удовлетворены судом на 276 156 руб. 21 коп.

Довод о неправомерно взыскании в пользу общества судебных издержек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и не соответствует положениям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относя расходы на уплату государственной пошлины на ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что заявленные требования общества были удовлетворены частично, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, с общества подлежат взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 451 руб. 92 коп.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, в части взыскания государственной пошлины по иску, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу N А22-1537/2010 в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу N А22-1537/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 451 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу N А22-1537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев