Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5474/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-59746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2011) ОАО "САЛОЛИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-59746/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "САЛОЛИН"

о взыскании 1 287 842 руб. 26 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Гильченок И.Г., доверенность от 13.04.2010 N 302-053

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "САЛОЛИН" 1 287 842 руб. 26 коп., из которых 999 355 руб. 45 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 по договору от 01.01.2007 N 03796, 288 486 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 25.05.2010 по 08.09.2010.

Истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 333 862 руб. 84 коп. долга за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, 601 468 руб. 46 коп. пеней за период с 25.05.2010 по 12.11.2010. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 11.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 333 862 руб. 84 коп. долга, 40 000 руб. пеней.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО "САЛОЛИН".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения N 03796 от 01.01.2007 истец подавал ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности и ежемесячно выставлял платежные документы об оплате потребленных ответчиком ресурсов. В нарушение условий договора ответчик в спорный период ( апрель - октябрь 2009 года) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленной энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 333 862 руб. 84 коп.

Договором предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 25.05.2010 по 12.11.2010 составил 601 468 руб. 46 коп. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 40 000 руб.

Наличие задолженности и размер задолженности подтверждены материалами дела. Ответчик в жалобе не отрицает наличие задолженности перед истцом, но оспаривает размер задолженности, утверждая, что его долг составляет 985 946,63 руб.

Довод жалобы о том, что вопрос о взыскании с ответчика задолженности должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку денежные обязательства относятся к текущим платежам, отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству судом первой инстанции 27.10.2010. Процедура наблюдения введена в отношении ОАО "САЛОЛИН" определением от 22.11.2010 по делу N А56-41433/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, включая снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика принято к производству суда 30.07.2010.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность по оплате потребленной ответчиком в период с июля по сентябрь 2010 года электроэнергии относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 63 Закона).

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Установив, что истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел, что нет оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате энергии, потребленной ответчиком в период с апреля по июнь 2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, также, как и для приостановления производства по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исковые требования обоснованно удовлетворены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-59746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова