Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10244/11

г. Москва

Дело N А40-88167/10-28-754

30 мая 2011 г.

N 09АП-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биннофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г..

по делу N А40-88167/10-28-754, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Гипроздрав"

к ЗАО "Биннофарм"

о взыскании 3.201.422 руб.70 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Андреев А.А. по дов. от 16.07.2010 г..

от ответчика: Иванов Е.Н. по дов. от 25.08.2010 г.. N БФ-ДОВ -37/10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Гипроздрав"с иском к ЗАО "Биннофарм" о взыскании 3.201.422 руб. 70 коп., из которых: 3.048.974 руб. - сумма основного долга, 152.448 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков оплаты в соответствии договором подряда N 12/2006 от 07.06.2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда N 12/2006 от 07.06.2007 г., чем нарушил условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2011 г.. по делу N А40-88167/10-28-754 взыскано с ЗАО "Биннофарм" в пользу ЗАО "Гипроздрав" - научно - проектный центр по объектам здравоохранения из отдыха" долг в сумме 3.048.974 руб., пени в сумме 152.448 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 39.007 руб. 70 коп.

ЗАО "Биннофарм", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель не согласен с выводом суда о том, что порядок и срок оплаты выполненных работ по этапу 1 доп. соглашения N 8 составляет 4 недели.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "Медицинские технологии - "МТХ" (заказчик) и ЗАО "Гипоздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (подрядчик, генпроектировщик) договор подряда N 12/2006 от 07.06.2007 г.. на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция здания для размещения производства по выпуску лекарственных препаратов, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, 4 Западный проезд, д. 3, стр. 1". Проектирование осуществляется в две стадии: "П" и "Р", в соответствии с Протоколом о разграничении ответственности (Приложение N 4).

Оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства и финансирования (Приложение N 2), не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания

Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 договора (п. 3.5. договора).

Согласно п. 4.3.1. договора, в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 4 комплекта проектно-сметной документации (в т.ч. 2 экз. на бумажном носителе в переплетах) и на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждается получение Заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 32.400.000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик в течение 15 дней со дня подписания Договора обязан уплатить авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по Договору.

Между сторонами 05.03.2009 г.. заключено Дополнительное соглашение N 8 к Договору подряда N 12/2006 от 07.06.2007 г.. на основании п. 1 которого, истец обязуется выполнить функции проектировщика, а так же корректировку и перевыпуск проектно-сметной документации в связи с изменением названия на следующую редакцию. Переоборудование здания для размещения производства по выпуску лекарственных препаратов расположенного по адресу: г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 3, стр. 1, а ответчик обязан принять и оплатить выполненную работу.

В силу п. 3 указанного Соглашения стоимость работ составила 8.350.205 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт выполнения истцом обязательств по договору, подтверждается актами сдачи приемки проектной продукции N 11, 19, 20 от 03.02.2010 г.. на общую сумму 3.048.974 руб., подписанных сторонами без замечаний

Кроме того, выполнение работ по актам N 11, 19, 20 подтверждается товарными накладными, которые подтверждают получение ответчиком выполненной проектной продукции: по Акту N20 от 03.02.2010 г..: накладные N529 от 15.12.2008 г.., N257 от 19 мая 2009 г.; по Акту N 19 от 03.02.2010 г.. - накладная N 84 от 24.02.2009; по Акту N11 от 03.02.2010 г.. - накладные N198 от 17.04.2009 г.., N217 от 27.04.2009 г.., N304 от 08.06.2009 г.., N699 от 22.12.2009 г.., N 66 от 04.02.2010 г..

В каждой из вышеуказанных накладных имеется перечень выполненных проектных работ со ссылкой на соответствующие инвентаризационные номера томов проектной документации. Вся проектная документация, по мере ее исполнения передавалась ответчику, кроме этого один экземпляр каждого тома выполненной работы сдавался в архив истца (ЗАО "Гипроздрав"), о чем имеется инвентарная книга, в которой имеется порядковый номер тома, с указанием выполненных работ по конкретному договору, а также дата его сдачи в архив

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.048.974 руб.,

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.4. договора подряда при отсутствии оплаты в срок, начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5% от суммы долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 152.448,70 руб. за период с 11.02.2010 г. по 11.07.2010 г. является обоснованным

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 152.448,70 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя о том, что срок оплаты работ по акту N 11 от 03.02.2010 г.. еще не наступил, поскольку объект не сдан государственной комиссии, является несостоятельной, поскольку срок исполнения работ первого этапа (подэтап 1.1.,1.2) 4 недели с момента перечисления заказчиком аванса, в силу п.6 дополнительного соглашения N8 от 05.03.2009 г.. условия договора N12/2006 от 07.06.2007 г.. незатронутые данным дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, в связи с чем, порядок и срок оплаты выполненных работ, указанный в п.4.3.2 договора также подлежат применению к акту N 11.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные в ней доводы были заявлены при подаче возражений на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.., по делу N А40-88167/10-28-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Биннофарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова