Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-3156/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-35549/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Развитие коммунального хозяйства" (ИНН:5024074441, ОГРН: 1055004242523): Волков А.В. - представитель по доверенности от 01.08.10г. N 8,

от ответчика ООО "Былина" (ИНН: 5024012231,ОГРН: 1025002868494): Лазукин М.В. - представитель по доверенности от 18.03.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-35549/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Развитие коммунального хозяйства" к ООО "Былина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" (далее - ООО "Развитие коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 93 от 01.05.07г. услуги в сумме 706 673 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 2-3).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 619 437 руб. 89 коп. (том 1 л.д.72-73). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года уточненные исковые требования ООО "Развитие коммунального хозяйства" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Былина", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 97-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Былина" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63. ООО "Развитие коммунального хозяйства" в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеназванному адресу является управляющей организацией многоквартирного дома. Стороны заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, как указывает истец, им оказывались услуги ответчику. Однако последний, в нарушение принятых на себя обязательств оказываемые истцом услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ООО "Былина" претензия (том 1 л.д. 35) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что нормами действующего законодательства установлена обязанность ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Былина" ссылается на то, что истцом нарушена обязанность, установленная договором, по предоставлению актов о выполнении работ, отчетов о проделанной работе. Кроме того, полагает, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества, что повлекло привлечение ответчиком сторонних подрядных организаций для выполнения работ. Также считает, что истцом не подтверждена сумма подлежащей взысканию задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Былина" является собственником нежилого помещения общей площадью 509,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Ленина, д.63 - пристройка.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Ленина, д.63 (Протокол N 1 от 02.02.06г.) ООО "Развитие коммунального хозяйства" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Указанным собранием собственников был также утвержден договор управления с истцом как управляющей компанией.

Как следует из представленного договора управления многоквартирным домом N 93, заключенного 01.05.07г. между ООО "Развитие коммунального хозяйства" и ООО "Былина", истец, в соответствии с пунктом 2.3.2. обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным пунктами 1.5., 1.6., 1.7. и 1.13. настоящего договора.

Ответчик согласно пункту 2.1.9 договора обязался своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права апелляционный суд, приходит к выводу о том, что собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец, во исполнение договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63 оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества всего многоквартирного дома, в том числе и помещения, входящего в собственности ООО "Былина".

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказываемые истцом услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету ООО "Развитие коммунального хозяйства" задолженность ООО "Былина" по оплате услуг по состоянию на 01.01.10г. составляет 619 437 руб. 89 коп. и на момент рассмотрения спора апелляционным судом не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности в сумме 619 437 руб. 89 коп., произведенный на основании согласованных сторонами в договоре (Приложение N 6) тарифов, и тарифов, утвержденных Решениями Совета депутатов Красногорского района Московской области N 1405/11 от 22.11.07г., N 175/12 от 08.12.08г., N 1690/11 от 30.11.09г., проверен апелляционным судом и признан обоснованным, поскольку иные тарифы решением собственников не установлены.

Апелляционный судом, как суд первой инстанции учел, что в состав предъявленных к оплате услуг ООО "Развитие коммунального хозяйства" не включены услуги по вывозу мусора, поскольку вывоз мусора ответчик осуществляет самостоятельно, а также по содержанию и ремонту лифта, поскольку помещение ответчика является пристройкой и находится на первом этаже.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказываемых истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Былина" задолженность в сумме 619 437 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена обязанность, установленная договором, по предоставлению актов о выполнении работ, отчетов о проделанной работе отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора управления многоквартирным домом N 93 от 01.05.07г. не предусматривают обязанности истца по предоставлению актов о выполнении работ.

Пункты 7.1. и 7.2., на которые ссылается заявитель, содержат обязанность Управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о выполнении условий настоящего договора общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, а также по окончании каждого отчетного периода дать краткий письменный отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период, а также о результатах рассмотрения и принятия мер по жалобам и заявлениям заказчиков.

Ответчиком не заявлялось возражений по оказанным истцом услугам в порядке п.п.64-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2007 г.. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Каких-либо ходатайств об истребовании у ООО "Развитие коммунального хозяйства" вышеназванных отчетов ответчиком также не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Былина" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-35549/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич