Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2856/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2011) Никитина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года о возвращении заявления по делу N А70-439/2011 (судья Коряковцева О.В.) по иску Никитина Андрея Юрьевича к коммерческой компании Британских Виргинских островов "Моттон Эс.Эй.", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-менеджмент" (ОГРН 1087232042963, ИНН 7203225179)

о признании недействительными решений единственного участника от 20 мая 2009 года N 3 и от 27 ноября 2009 года N 4, записей в ЕГРЮЛ от 17 июня 2006 года N 2097232278120 и от 28 декабря 2009 года N 209723677606,

при участии в судебном заседании представителей:

от Никитина Андрея Юрьевича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, извещен;

от коммерческой компании Британских Виргинских Островов "Моттон Эс.Эй." - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд-менеджмент" - не явился, извещено;

установил:

Никитин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к коммерческой компании Британских Виргинских островов "Моттон Эс.Эй.", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-менеджмент" (далее - ООО "Фуд-менеджмент") о признании недействительными решений единственного участника от 20 мая 2009 года N 3 и от 27 ноября 2009 года N 4, записей в ЕГРЮЛ от 17 июня 2006 года N 2097232278120 и от 28 декабря 2009 года N 209723677606.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года по делу N А70-439/2011 заявление Никитина Андрея Юрьевича оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 25.02.2011.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года по делу N А70-439/2011 заявление Никитина А.Ю. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Государственная пошлина по иску была уплачена по чеку-ордеру от 20.01.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области указывает, что настоящее дело не связано с оспариванием ее действий, в связи с чем оценку законности и обоснованности судебного акта она давать не вправе.

От ООО "Фуд-менеджмент" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв ООО "Фуд-менеджмент" на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Коммерческой компанией Британских Виргинских Островов "Моттон Эс.Эй." отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Никитина А.Ю. и ООО "Фуд-менеджмент" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 01.02.2011 по делу N А70-439/2011 исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 и 199 АПК РФ, поскольку:

- в тексте заявления не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми записями регистрирующего органа; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые записи регистрирующего органа; дата и место его рождения истца-гражданина, место его работы, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке (представленный документ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91);

- к заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации и выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков (за исключением ООО "Фуд-менеджмент").

24.02.2011 во исполнение вынесенного 01.02.2011 определения истцом представлены уточнения искового заявления, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, доказательства направления документов лицам, участвующим в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 25.02.2011 доказательства устранения Никитиным А.Ю. обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения (а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке (представленный документ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91)), не поступили.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как усматривается из материалов дела и документов, возвращенных заявителю, Никитиным А.Ю. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлялся чек-ордер Сбербанка России от 20.01.2011.

По мнению суда первой инстанции, подобный чек-ордер лишь подтверждает операцию приема платежа, в связи с чем доказательством уплаты Никитиным А.Ю. государственной пошлины будет являться не только чек-ордер (в котором также не заполнена графа "подпись работника банка"), а непосредственно сам платежный документ по установленной форме. Однако платежный документ истцом не представлен.

Указанные выводы суда первой инстанции обусловили, в числе прочего, оставление заявления без движения и его последующее возвращение заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции ошибочной и не соответствующей установленным требованиям законодательства.

Возвратив Никитину А.Ю. заявление, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Исковое заявление по части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению в том случае, если, оставляя исковое заявление без движения, суд установил факт отсутствия при подаче иска необходимых документов и (или) несоответствие этих документов установленным требованиям, о чем разъяснил истцу в определении об оставлении искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае в определении от 01.02.2011, указав на несоответствие представленного истцом документа требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91, конкретных замечаний к его форме и содержанию суд первой инстанции не указал, порядок уплаты государственной пошлины не разъяснил.

Замечания к чеку-ордеру от 20.01.2011 изложены судом первой инстанции только в определении о возращении искового заявления от 28.02.2011, что лишило истца возможности обосновать суду факт надлежащей уплаты государственной пошлины либо, согласившись с позицией суда, устранить выявленные недостатки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом МНС РФ N ФС-8-10/1199 и Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему" установлены бланки платежных документов: форма N ПД (налог) (приложение 1), форма N ПД-4сб (налог) (приложение 2) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств (приложение 3).

Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц. При внесении налогоплательщиком денежной суммы в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов в структурное подразделение Сбербанка России ОАО, с оформлением через программно-технический комплекс или контрольно-кассовую машину, на платежных документах проставляются соответствующие отметки Сбербанка России ОАО с указанием текущей даты.

При наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении 6. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма N ПД-4сб (налог), N ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Поскольку в рассматриваемой ситуации именно чек-ордер установленной формы выдан Никитину А.Ю. банком в подтверждение операции приема платежа, соответственно, именно чек-ордер от 20.01.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как следует из утвержденного образца формы чека-ордера (приложение N 6 к указанному письму), данный документ не предусматривает графу "подпись работника банка", в связи с чем ссылка суда первой инстанции на незаполнение данной графы необоснованна.

Представленный истцом чек-ордер от 20.01.2011 заверен печатью банка, в то время как организация несет ответственность за сохранность и использование ее печати.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении заявителем факта уплаты государственной пошлины, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Никитиным А.Ю. в полном объеме, а потому основания для возвращения заявления указанного лица у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Никитина А.Ю. - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года по делу N А70-439/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Никитину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич