Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-2558/11

г. Владимир

"31" мая 2011 г.

Дело N А79-399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу N А79-399/2011, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Буревестник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - административный орган, МВД по Чувашской Республике, министерство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Буревестник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о необходимости вручения извещения о составлении протокола только законному представителю общества, привлекаемому к административной ответственности.

Также указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению административного органа, нормы Кодекса не требуют в обязательном порядке присутствия при осмотре помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, его законного представителя.

Министерство явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 24.01.2011 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания Буревестник", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, дом 14, по вопросам соблюдения лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлен факт организации обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве 15 штук, без специального разрешения (лицензии).

Инспектором ЦБПСПР и ИАЗ МВД по ЧР 24.01.2011 составлен протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении, 26.01.2011 должностное лицо административного органа составило протокол N 11/000433 об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, а также нарушение процедуры проведения осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей, отказал в удовлетворении требования министерства о привлечении общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона на территории Чувашской Республики создание игорных зон не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона N 244-ФЗ сделал вывод о квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны.

Вывод суда относительно основания для привлечения к административной ответственности соответствует правовой позиции, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2010 N 5889/10 по делу N А62-7647/2009.

При этом, проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Из положений указанной статьи следует, что протокол должен быть составлен в присутствии нарушителя (его законного представителя), либо при надлежащем его извещении о дне, времени и месте составления протокола. Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Якимчева Д.В., действующего на основании общей доверенности от 01.01.2011 (л.д. 24).

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Компания "Буревестник" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.01.2011) МВД по Чувашской Республике ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Компания "Буревестник" о времени и месте составления протокола. Следовательно, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что общество было лишено предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях со стороны административного органа выразившиеся в нарушении процедуры проведения осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей.

Однако оценив представленные в дело документы, суд второй инстанции считает ошибочным данный вывод суда с учетом следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Вывод суда первой инстанции о проведении осмотра помещения клуба и находящихся там вещей и документов с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса: а именно без участия законного представителя юридического лица, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр проводился в присутствии оператора общества Цукаповой С.Н. (л.д. 12-17) и двух понятых.

Обязательное присутствие при осмотре законного представителя юридического лица не предусмотрено частью 2 статьи 27.8 Кодекса.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что процессуальные нарушения, выразившиеся в существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба МВД по Чувашской Республике подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу N А79-399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева