Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6008/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А21-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6008/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 по делу N А21-4/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) СП ООО "Виадук"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2010 N АМЗ-264адм/2010

при участии:

от истца (заявителя): предст. Буйко И.Ч. - доверенность от 14.01.2011

от ответчика (должника): предст. Шамова Я.А. - доверенность от 01.04.2011

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - СП ООО "Виадук", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление) от 27.12.2010 N АМЗ-264адм/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 заявление СП ООО "Виадук" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Калининградского УФАС - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июля 2010 года в адрес Управления поступило обращение (вх. N 4422) Конкурсного агентства Калининградской области (далее - Агентство) в связи с наличием, по его мнению, признаков недобросовестной конкуренции (сговора) в действиях участников торгов NN оа-100045-р, оа-10046-р, оа-10048-р, выраженных в осуществлении согласованных действий хозяйствующих субъектов при проведении торгов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Зеленоградского района, Гурьевского района и капитальному ремонту автомобильной дороги "Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово", результатом чего явилось поддержание цен на торгах.

По данному факту приказом Управления от 19.07.2010 N 188 было возбуждено дело N АМЗ-68/2010 по признакам нарушения ООО МСП "Россбан", СП ООО "Виадук", ООО "БИТА", ОАО "Черняховский "Райавтодор" и КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по его рассмотрению.

На заседании комиссии 13.08.2010 директором СП ООО "Виадук" Денисовым В.В. в качестве причины отсутствия представителя предприятия в аукционах указано на его нахождение в ГИБДД города Советска, в подтверждение чего комиссии по рассмотрению дела АМЗ-68/2010 была представлена повестка N 156 от 05.07.2010 о вызове Денисова В.В. в ГИБДД г. Советска. Денисовым В.В. также даны устные пояснения о получении данной повестки вечером 04.07.2010, то есть накануне дня проведения аукционов.

С целью проверки достоверности представленного документа, письмом от 07.09.2010 N 3930/04 антимонопольным органом сделан соответствующий запрос в ОВД по Советскому ГО. В ответ на запрос Калининградского УФАС ОВД по Советскому ГО в письме от 14.09.2010 N 6488 сообщило, что повестка за N 156 от 05.07.2010 на имя директора СП ООО "Виадук" Денисова В.В. сотрудниками ОВД не выдавалась, а указанные в ней сведения не соответствуют действительности.

18.10.2010 начальником ООД УУМ ОВД по Советскому ГО рассмотрены представленные Управлением материалы по факту предоставления Денисовым В.В. фальсифицированного документа и в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, материалы проверки переданы на рассмотрение в ОВД УВД по Калининграду.

02.11.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановление утверждено заместителем начальника УВД - начальником МОБ УВД по г. Калининграду.

Полагая, что предоставление со стороны ООО "Виадук" недостоверных документов - повестки за N 156 от 05.07.2010, а также дача аналогичных устных пояснений на заседаниях комиссии антимонопольного органа 13 августа 2010 года, 6 и 27 сентября 2010 года, 13 октября 2010 года свидетельствуют о представлении со стороны указанного хозяйствующего субъекта заведомо недостоверных сведений (информации), что является нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, должностным лицом Управления вынесено определение от 02.12.2010 о возбуждении дела N АМЗ-264адм/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Виадук".

По окончании административного расследования в отношении ООО "Виадук" был составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 N АМЗ-264адм/2010 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании которого 27.12.2010 должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-264адм/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Калининградского УФАС.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, представление в антимонопольный орган сфальсифицированной повестки, а также недостоверные устные объяснения в оправдание своей неявки на аукцион, не относится к той информации, непредставление которой влечет ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, так как не относится к сведениям, предусмотренным антимонопольным законодательством, в частности статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органон не установлена и не доказана вина Общества в предоставлении недостоверного документа, так как из материалов дела не следует, что Общество имеет какое-либо отношение к изготовлению недостоверного документа, либо знало о фальсификации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Калининградского УФАС, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 по делу N А21-4/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова