Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3170/11

г. Томск

Дело N 07АП-3170/11

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цыгиной Веры Неполеоновны

(ИНН 420204798494, ОГРНИП 304420206200102)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.02.2011

по делу N А27-16672/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Баланс"

(ИНН 4205146470, ОГРН 1074205026741), г.Кемерово

к Индивидуальному предпринимателю Цыгиной Веры Неполеоновны

о взыскании 15 615, 06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баланс", г. Кемерово (далее - истец, общество, ОАО "Баланс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыгиной Вере Неполеоновне, г. Белово (далее - ответчик, ИП Цыгина В.Н., предприниматель) о взыскании 12 746 руб. 16 коп. долга по арендной плате по договору от 02.02.2010 N 43-А/10, 2 868 руб. 90 коп. пени, за период времени с 10.02.2010 по 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Цыгина В.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Баланс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указала, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального права. О времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства предприниматель не извещена, чем нарушено её право на представление доказательств и участие в судебном заседании

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что решение законно и обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Баланс" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Цыгина Вера Неполеоновна (арендатор) 02.02.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества, общей площадью 7,7 кв. м., расположенного на первом этаже встроено-пристроенного помещения жилого здания, по адресу: г. Белово, ул. Советская, 45 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата согласована сторонами в размере 6 814, 50 рублей, с учетом НДС. Платежи должны быть арендатором произведены в срок до 09 числа текущего месяца.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора по сроку внесения арендных платежей, в виде пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен сторонами с 02.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи имущество фактически передано ответчику 01.01.2010.

На основании договора купли-продажи имущества от 02.03.2010 N 4-Ю/10, объект арендованного имущества продан арендодателем (истцом) обществу с ограниченной ответственностью "Биос", г. Барнаул, переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 15.03.2010 N 42-42-02/005/2010-344 на договоре купли-продажи.

Долг ответчика перед истцом по арендным платежам по договору аренды от 02.02.2010 N 43-А/10 составил 12 746, 16 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере (12 746, 16 рублей) и факта просрочки внесения арендных платежей, повлекшего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868, 90 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата ответчиком не оплачена, задолженность составила 12 746, 16 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка взыскивается со стороны в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка взыскивается со стороны в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки оплаты арендных платежей составила 2 868, 90 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 868, 90 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, при этом является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции также не допущены.

Апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о нарушении его процессуальных прав на защиту против иска, ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении спора.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена им в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 29.11.2010 о принятии искового заявления к производству и назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.01.2011, была направлена судом 30.11.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Цыгиной ВН. по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре аренды от 02.02.2010 N 43-А/10: 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 26 А - 11. Указанный адрес назван предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20.01.2011, суд, произведя подготовку дела, сразу назначил его к разбирательству на 21.02.2011 года (в 11 час. 20 мин.). Каких-либо замечаний или возражений на данный протокол от ответчика не поступило (л.д. 51).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Цыгина В.Н., знала, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому она выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела и, как следует из содержания протокола от 20.01.2011 года, даже о времени и месте его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание 21.02.2011 года. Однако предприниматель необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу N А27-16672/2010 не проявила. Более того, ответчик в первой инстанции даже никак не обозначил по нему свою позицию (не представил отзыв, пояснения на иск). Апелляционный суд учитывает, что и в апелляционной жалобе предприниматель не приводит никаких убедительных, подтвержденных доказательствами возражений по существу оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, о времени и месте его рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом был заявлен отказ от иска и данный факт не нашел своего отражения в решении, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно протоколу предварительного судебного заседания истцом действительно был заявлен отказ от иска. Однако в ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции выяснилось, что номер дела в заявлении указан ошибочно и данный отказ от иска относится к делу N А27-16675/2010. Указанное заявление было передано судье Коневой О.П.

При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство (поступило в суд 11.04.2011) о запросе информации у администрации сайта http://www.kemerovo.arbitr.ru отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Учитывая изложенное, при совокупности и взаимосвязи имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно представленной платежной квитанции от 21.03.2011 государственная пошлина уплачена ответчиком в размере 1 000 рублей. Доказательств доплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года по делу N А27-16672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгиной Веры Неполеоновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.