Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11200/11

г. Москва

Дело N А40-146404/10-125-809

31 мая 2011 г.

N 09АП-11200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Председательствующего судьи Юркова Н.В.

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский реестр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.

по делу N А40-146404/10-125-809, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский реестр"

(ИНН 7703335941, ОГРН 1027700420736)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН"

(ИНН 7725566981ОГРН 1067746473112)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 711 977 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгошеин Г.В. представитель по доверенности N 11-195Д от 17.05.2011 г;

от ответчика: Максимов О.В. представитель по доверенности от 24.01.2011 г;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский реестр" (далее - ГУП г. Москвы "Мосреестр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (далее - ООО "УК МАТОРИН", ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие залива помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 5, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что вывод суда о недоказанности наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между фактом залива помещения и причинением ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2009 г. произошёл залив находящегося на праве хозяйственного ведения у истца нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 5, корп. 1.

30.11.2009 г. произошел повторный залив помещения канализационными стоками.

В обоснование исковых требований ГУП г. Москвы "Мосреестр", указало, что не устранив причину аварийной ситуации, засор стояка канализации, неоднократно приводившей к порче имущества истца, ООО "УК МАТОРИН" не выполнило свои обязательства, возникшие из договора управления многоквартиным домом от 01.07.2009 г.

25.10.2010 г. между истцом и ООО "СтройТехРазвитие" был заключен договор N МР-4-10/10 от 25.10.2010 г. на выполнение работ по текущему ремонту указанного помещения. Стоимость ликвидации ущерба от залива помещения составила 711 977 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены наличие и размер понесённых истцом убытков, а также причинно-следственная связь между фактом залива помещения и убытками.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, в том числе, и хозяйственного ведения.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно Свидетельству 77-АН 178356, государственная регистрации права хозяйственного ведения произведена 18.03.2011 г., то есть на момент залива нежилого помещения истец не владел этим помещением на каком-либо законном праве, в силу чего вред, причиненный нежилому помещению, не является вредом, причиненным имуществу истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что истец не является заинтересованным лицом применительно к предмету рассматриваемого спора, а поэтому не вправе требовать возмещения убытков, причиненных имуществу, ему не принадлежащему, по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, не позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неподтвержденную сумму основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ "доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности".

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-146404/10-125-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский реестр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина