Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2054/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-38863/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: 5075369524, ОГРН: 1085075001692): Погосян А.А., представителя (доверенность N 146 от 01.10.2010 г.),

от ответчика (ИНН: 5075018029, ОГРН: 1045011651574): Головкина Р.Н., представителя (доверенность от 25.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-38863/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 293 477 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 006 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 293 477 руб. 24 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2009 г. по договору N 215/09 от 17 августа 2009 года

(л.д. 2-3).

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 006 руб. 05 коп., за период с 14 января 2010 года по 25 октября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процента

годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что судом взыскан завышенный размер неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, по договору N 215/09, заключенному 17 августа 2009 года между ОАО "Жилсервис" (поставщиком) и ООО "Прогресс" (потребителем), поставщик обязался оказать потребителю услуги по отпуску тепловой энергии, а потребитель - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик осуществляет подачу тепловой энергии в соответствии с расчетом лимитов тепловой энергии, согласованным в Приложении N 1.

Оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно, в течение 10 дней с момента выставления потребителю платежных документов (счета, счета-фактуры и актов выполненных работ). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с октября по декабрь 2009 года ОАО "Жилсервис" поставляло ООО "Прогресс" тепловую энергию. Факт потребления тепловой энергии в спорный период и объемы энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспариваются. Стоимость поставленной тепловой энергии составила 341 926 руб. 86 коп. (л.д. 21-26).

В срок, предусмотренный договором, ООО "Прогресс" оплату тепловой энергию не произвело. Претензию поставщика N 78 от 29 сентября 2010 года с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 293 477 руб. 24 коп. оставил без ответа (л.д.15).

В связи с неоплатой тепловой энергии ОАО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 293 477 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 006 руб. 05 коп. (за период с 14 января 2010 года по 25 декабря 2010 года). Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов. Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д. 4, 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком (размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6,13 процента от суммы долга). Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-38863/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев