Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10140/11

г.Москва

Дело N А40-137234/10-153-894

31 мая 2011 г.

N 09АП-10140/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-137234/10-153-894 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" (ОГРН 1077760698630)

к Начальнику УВД ЦАО г.Москвы полковнику милиции В.К. Паукову, Заместителю начальника УВД по ЦАО по ЭБ полковнику милиции А.В. Керенцеву, Сотрудникам 2 ОРЧ при ОНП УВД ЦАО г.Москвы: лейтенанту милиции С.А. Писареву, майору милиции А.А. Кочергину, капитану милиции Р.Д. Гайдукову, капитану милиции Ю.В. Пахомову, лейтенанту милиции Р.А. Радченко

о признании незаконным распоряжения N 296 от 22.07.2010, о признании незаконным бездействий по рассмотрению жалоб и о признании незаконными действий должностных лиц

при участии:

от заявителя: Тутова Н.Д. по протоколу N 4 от 26.04.2010, паспорт 45 08 88105;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании незаконным Распоряжения заместителя начальника Управления внутренних дел по Центральному административному округу по экономической безопасности полковника милиции А.В. Керенцева N 296 от 22.07.2010, о признании незаконным бездействия начальника УВД по ЦАО г.Москвы по рассмотрению жалоб: номер по КУСП 20391, номер по КУСП 17942, об обязании начальника УВД по ЦАО г. Москвы дать полный и мотивированный ответ по обращениям, зарегистрированным по КУСП N 20391 и N 17942 и о признании незаконными действий лейтенанта милиции С.А. Писарева, майора милиции А.А. Кочергина, капитана милиции Р.Д. Гайдукова, капитана милиции Ю.В. Пахомова, лейтенанта милиции Р.А. Радченко по изъятию и присвоению документов, указанных в акте N 1 инвентаризации документов и имущества Общества с ограниченной ответственностью "ПС Ти Ви Си Киностудия" и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, вернуть изъятые документы или предоставить надлежаще заверенные копии этих документов.

Решением от 18.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу в части признания Распоряжения заместителя начальника Управления внутренних дел по Центральному административному округу по экономической безопасности полковника милиции А.В. Керенцева за N 296 от 22.07.2010 незаконным, признании действий лейтенанта милиции С.А. Писарева, майора милиции А.А. Кочергина, капитана милиции Р.Д. Гайдукова, капитана милиции Ю.В. Пахомова, лейтенанта милиции Р.А. Радченко по изъятию и присвоению документов, указанных в акте N 1 инвентаризации документов и имущества ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" незаконными и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, вернуть изъятые документы или предоставить надлежаще заверенные копии этих документов по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду. Этим же решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника УВД по ЦАО г.Москвы по рассмотрению жалоб: номер по КУСП 20391, номер по КУСП 17942.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фактически по данному делу заявитель оспаривает Распоряжение, принятое в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и действия должностных лиц УВД ЦАО г.Москвы, произведенные в рамках проверки во исполнение распоряжения, результатом которой явилось изъятие документов ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия".

УВД ЦАО г.Москвы входит в систему органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения (ст.1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции").

В соответствии со ст.ст.2, 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачами и обязанностями милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений и др.

При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1); событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (п.2).

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содержится в ст.39 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассмотрение заявления Общества в части признания Распоряжения заместителя начальника Управления внутренних дел по Центральному административному округу по экономической безопасности полковника милиции А.В. Керенцева за N 296 от 22.07.2010 незаконным, признании действий лейтенанта милиции С.А. Писарева, майора милиции А.А. Кочергина, капитана милиции Р.Д. Гайдукова, капитана милиции Ю.В. Пахомова, лейтенанта милиции Р.А. Радченко по изъятию и присвоению документов, указанных в акте N 1 инвентаризации документов и имущества ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия", незаконными и об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, вернуть изъятые документы или предоставить надлежаще заверенные копии этих документов, не относится к подведомственности арбитражного суда. Коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого судебного решения в данной части.

Кроме того, право на обжалование Распоряжения заместителя начальника Управления внутренних дел по Центральному административному округу по экономической безопасности полковника милиции А.В. Керенцева от 22.07.2010 N 296 и действий лейтенанта милиции С.А. Писарева, майора милиции А.А. Кочергина, капитана милиции Р.Д. Гайдукова, капитана милиции Ю.В. Пахомова, лейтенанта милиции Р.А. Радченко, выразившихся в изъятии документов при ОРМ, обязании устранить допущенные нарушения, заявитель реализовал в Таганском районном суде г.Москвы.

Вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.08.2010 жалоба генерального директора ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" оставлена без удовлетворения.

В части признания бездействия начальника УВД по ЦАО г.Москвы по рассмотрению жалоб: номер по КУСП 20391, номер по КУСП 17942, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к начальнику УВД по ЦАО г.Москвы с заявлением от 03.08.2010 (КУСП N 17942) и с заявлением от 08.09.2010 (КУСП N 20391), в которых просил проверить правомерность действий сотрудников 2 ОРЧ ОНП при УВД ЦАО г.Москвы по проведению обыска помещений Общества, а также просил принять меры по соблюдению законности при осуществлении ОРМ и вернуть изъятые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Врио начальника УВД по ЦАО г.Москвы указанные заявления, адресованные начальнику УВД по ЦАО г.Москвы N 20391 и N 17942, рассмотрены, на них даны ответы от 20.09.2010 N 01/9987 и от 04.10.2010 N 01/10276.

Кроме того, 29.07.2010 заверенные копии документов, изъятых в помещении по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д.1, направлены в адрес заявителя (т.1, л.д.103), 03.08.2010 законному представителю ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" под расписку возвращены два съемных блока персонального компьютера, две флешь карты и ноутбук (т.1, л.д.104, 105).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие начальника УВД по ЦАО г.Москвы по рассмотрению жалоб: номер по КУСП 20391, номер по КУСП 17942 не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-137234/10-153-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин