Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 20АП-1372/11

г. Тула

31 мая 2011 г.

Дело N А23-4559/10Г-19-248

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Климкин В.М.):

не явился, извещен;

от ответчика (МУП "Малоярословецкое специализированное автотранспортное предприятие "муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малоярословецкое специализированное автотранспортное предприятие "муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2011 года по делу N А23-4559/10Г-19-248 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Климкина Виктора Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Малоярословецкое специализированное автотранспортное предприятие "муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" о взыскании 108 444 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Климкин Виктор Михайлович (далее - ИП Климкин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Малоярославецкое специализированное автотранспортное предприятие "муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - МУП "Малоярославецкое САП", ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 задолженности по арендной плате в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 444 руб., а всего 108 444 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не исполнял встречных обязательств по договору аренды, в частности не предпринимал действий по прохождению государственного технического осмотра транспортного средства. Кроме того, надлежащему исполнению обязательств по договору аренды помешали проверки, проводимые в отношении ответчика.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (арендодателем) с одной стороны и ответчиком (арендатором) с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом вышеуказанного договора является передача во временное владение и пользование арендатору принадлежащего ему на праве собственности автобуса "ПАЗ-320540" государственный номер А127 УУ 40 для использования в производственной деятельности.

Вышеназванное транспортное средство в техническо-исправном состоянии было передано ответчику, согласно приёмо-сдаточному акту от 11.01.2010 и принято ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды, арендодатель предоставил во временное владение арендатору транспортное средство за плату.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 35 000 рублей.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автобуса, на расчётный счёт арендодателя.

Срок аренды был определен с 11.01.2010 по 31.12.2010.

Соглашением от 01.07.2010 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 стороны расторгли договор.

По акту приёма-передачи от 01.07.2010 транспортное средство "ПАЗ-320540" было возвращено арендатором арендодателю.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендной платы, то суд первой инстанции, в силу приведенной нормы, обоснованно удовлетворил иск.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции признает обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку, взявший на себя исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства ответчик не вносил в установленные договором сроки арендные платежи, то суд первой инстанции, с учетом ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал заявленные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неисполнение истцом договорных обязательств, связанных с прохождением техосмотра арендованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку договором такая обязанность арендодателя не установлена.

Ссылка ответчика на то, что в отношении муниципального предприятия проводились проверки органами внутренних дел, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку проведение проверок само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и лишь выражает собой несогласие ответчика с принятым судебным актом.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2011 года по делу N А23-4559/10Г-19-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева