Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-3036/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-1905/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-1905/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 286 000 руб. убытков, в том числе: 1 283 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Александрову Валерию Михайловичу во исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", и 3000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением оценки рыночной стоимости квартиры, выбывшей из муниципальной собственности в связи с ее приватизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неверно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истец узнал о возникновении убытков с момента вынесения Администрацией постановления от 27.09.2007 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде Александрову В.М." и заключения договора социального найма от 06.11.2007. Срок исковой давности должен исчисляться с 06.11.2007. Администрация обратилась с настоящим иском в суд 09.03.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 18 июля 2007 года по делу N 2-213/2007 в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Александрову Валерию Михайловичу благоустроенное жилое помещение, жилой площадью, соответствующей составу его семьи, состоящей из четырех человек.

Во исполнение данного решения на основании постановления главы Администрации от 27.09.2007 N 1474 участковому уполномоченному милиции Александрову В.М. предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира N 3 в доме 21 по улице Смидовича в городе Нарьян-Маре, общей площадью 69,5 кв.м, на семью из четырех человек (Александров В.М., Александрова А.Н., Александров В.В., Александрова Ю.В.).

Муниципальным унитарным предприятием "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" и Александровым В.М. 06 ноября 2007 года заключен договор N 261 социального найма указанного жилого помещения.

На основании договора от 24 февраля 2010 года N 72, заключенного Администрацией с Александровой А.Н. и Александровой Ю.В., квартира, предоставленная по договору социального найма от 06 ноября 2007 года N 261, передана в собственность этим гражданам и выбыла из собственности муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар". Данное обстоятельство подтверждается записью от 04.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 83-29-19/003/2010-045. Александров В.М. и Александров В.В. не принимали участия в приватизации указанного жилого помещения.

Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21, кв. 3, установлена ее стоимость в размере 1 283 000 руб. по состоянию на 01 декабря 2010 года. Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры составили 3000 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате предоставления данного помещения понесла расходы, которые ей не компенсированы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 (далее - Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение N 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, часть первая статьи 30 Закона "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Администрации подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указано в решении суда, истец узнал о возникновении убытков 24 февраля 2010 года, с момента заключения договора передачи квартиры в собственность. Поскольку иск предъявлен в суд 09 марта 2011 года, то срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области 08 апреля 2011 года по делу N А05-1905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина