Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4642/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15092/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель по доверенности Мазур Е.А., доверенность от 13.12.2010;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО коммерческий банк "Восточный": представитель по доверенности Пчелкин В.С., доверенность от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО коммерческий банк "Восточный"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-15092/2010

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж"

(ИНН 6162039010)

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее по тексту - ОАО КБ "Центр-инвест", кредитор) об установлении размера требований в сумме 19 606 189,94 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Требования кредитора основаны на кредитном договоре и заключенных в обеспечение кредитного обязательства договора ипотеки судна и договора залога недвижимости.

Определением суда от 14.04.2011 требования ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 17 250 000 руб. задолженности, 1 893 457,10 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 04070231-2з от 21.12.2007 и N 04070231-3-4 от 31.03.2008. Требование ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 462 732,84 руб. задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж".

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный экспресс банк") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 14.04.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что соглашением о предоставлении частичного отступного обязательства по кредитному договору частично прекращены. Данное соглашение было исполнено должником, что подтверждается актом приема-передачи. Залоговые отношения между должником и кредитором прекращены. Кроме того, расчет задолженности в части начисленных процентов не соответствует условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 (резолютивная часть объявлена 09.11.2010) в отношении ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.12.2010.

28.12.2010 ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в срок, предусмотренный указанной нормой права.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" заключен кредитный договор N 04070231 (далее - кредитный договор) на сумму 30 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11 % годовых со сроком возврата 20.12.2010.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 27.12.2007, N 70231 от 03.04.2008.

Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора должник обязан возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно пункту 2.3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку проценты в размере удвоенной ставки процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 и подп. б пункта 2.3 договора ссудного счета N 04070231-с от 21.12.2007 банк открывает ссудный счет и осуществляет обслуживание ссудного счета. За обслуживание ссудного счета Заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку плату из расчета 6.5 процентов годовых от остатков средств на ссудных счетах на начало операционного дня.

По состоянию на 29.11.2010 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 17 250 000 руб. основного долга и 1 893 457 руб. процентов.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2007, между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" заключены договор ипотеки судна от 21.12.2007 и договор залога недвижимого имущества от 31.03.2008.

Расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность должником не погашена.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве.

На основании пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора в части 17 250 000 руб. основного долга и 1 893 457 руб. процентов являются денежными, обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования кредитора в части 462 732,84 руб. задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с договором по ведению ссудного счета от 21.12.2007, не обеспечиваются договором ипотеки судна от 21.12.2007 и договором залога недвижимого имущества от 31.03.2008, так как из содержания вышеуказанных договоров ипотеки и залога не следует, что они заключены так же во исполнение обязательств должника по ведению ссудного счета от 21.12.2007, в связи с чем, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 29.01.2010 между кредитором и должником было подписано соглашение о предоставлении частичного отступного N 04100001-ОТ, по условиям которого обязательства должника по кредитному договору от 21.12.2007 на сумму 10 447 164,32 руб. прекращаются путем передачи заявителю имущества, выступающего предметом договора ипотеки судна от 21.12.2007 и договора залога недвижимого имущества от 31.03.2008.

С момента фактической передачи отступного, подписания сторонами акта приема-передачи отступного и государственной регистрации права собственности кредитора на предмет отступного обязательства по кредитным договорам N 04070231 от 21.12.2007, N 04090119 от 28.12.2009 прекращаются в размере стоимости предмета отступного согласно п. 3.3 настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения).

Согласно пункту 1.5 соглашения о предоставлении частичного отступного данное соглашение признается исполненным в день подписания акта приема-передачи имущества, согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению.

Между сторонами составлен акт приема передачи имущества, выступающего предметом соглашения об отступном от 29.01.2010.

Согласно пункту 1.6 соглашения о предоставлении частичного отступного переход права собственности на имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему соглашению, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный судовой реестр Российской Федерации записей о возникших правах на объекты недвижимости, определенные в приложении N 1 к соглашению о предоставлении частичного отступного.

Таким образом, записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ОАО КБ "Центр-инвест" по соглашения о предоставлении частичного отступного в Единый государственный реестр прав и Государственный судовой реестр Российской Федерации не были внесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом соглашения о предоставлении частичного отступного, не перешло в собственность ОАО КБ "Центр-инвест".

В последующем, сторонами 26.11.2010 заключено соглашение о расторжении соглашения о предоставлении частичного отступного от 29.01.2010.

По акту приема передачи от 26.11.2010 имущество, выступающее предметом соглашения об отступном от 29.01.2010, возвращено должнику.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении соглашения о предоставлении частичного отступного от 29.01.2010 стороны договорились о восстановлении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора N 04070231 от 21.12.2007, в полном объеме.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Довод ОАО КБ "Восточный экспресс банк" о том, что после заключения соглашения о предоставлении частичного отступного обязательства должника не могут быть восстановлены путем расторжения указанного соглашения, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в соответствии с пунктом 1.4 соглашения об отступном от 29.01.2010 стороны предусмотрели, что обязательства должника перед заявителем на сумму 10 447 164,32 руб. по кредитному договору от 21.12.2007 прекращаются только после государственной регистрации перехода права собственности на имущество, выступающее предметом отступного, что не противоречит требованиям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны предусмотрели, что фактическим выражением предоставления отступного, наряду с актом приема передачи имущества, будет выступать факт регистрации перехода право собственности на него.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что на имущество, выступающее предметом отступного, службой судебных приставов в апреле 2010 года был наложен арест, что привело к невозможности исполнения сторонами договора об отступном от 29.01.2010, в связи с чем, и было заключено соглашение о расторжении договора об отступном от 26.11.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 29.01.2010, ввиду его неисполнения сторонами, не привело к прекращению обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров N 04070231 от 21.12.2007, N 04090119 от 28.12.2009, в том числе не прекратило действия договоров залога и ипотеки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО КБ "Восточный экспресс банк" о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом в размере 15 % и 22 % годовых по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 04070231 от 21.12.2007 за пользование кредитом Заемщик ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" уплачивает Банку проценты по следующим ставкам:

за период с 21.12.2007 по 31.01.2008 - 11 % годовых;

за период с 01.082.2008 по дату окончания погашения - по переменной ставке.

Размер переменной ставки по условиям кредитного договора зависит от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим счетам

Как следует из предоставленного ОАО КБ "Центр-инвест" расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2010, за период с 28.12.2007 по 31.01.2008 на сумму кредита начислялись проценты в размере 11 % годовых, что соответствует условиям указанного кредитного договора.

С 21.02.2008 была установлена процентная ставка 15 % годовых, поскольку Заемщик нарушил условия пункта 2.3.9. кредитного договора (не предоставил соответствующее дополнительное обеспечение).

В связи с этим, в соответствии с пунктом 2.3.10 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по увеличенной (по сравнению со ставкой, указанной в п.1.5. кредитного договора) ставке на 3 (три) процентных пункта. Банк, в свою очередь, вправе взимать повышенную ставку до момента предоставления зарегистрированного договора залога недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 кредитного договора N 04070231 от 21.12.2007, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере удвоенной ставки (11% * 2 = 22%) процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Таким образом, ОАО КБ "Центр-инвест" за период действия договора правомерно применял оспариваемые процентные ставки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, предоставленный банком, и признал данный расчет правильным. Податель апелляционной жалобы контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 17 250 000 руб. задолженности, 1 893 457,10 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 04070231-2з от 21.12.2007 и N 04070231-3-4 от 31.03.2008. Правомерно включил требование ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 462 732,84 руб. задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-15092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева