Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10698/11

г. Москва

Дело N А40-149515/10-111-1050

02 июня 2011 г.

N 09АП-10698/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Луканиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011

по делу N А40-149515/10-111-1050, принятое судьёй Кузьминской Н.Ю.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия

к ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (ОГРН 1027700007400, 115114, Россия, г. Москва, а/я 24, Шлюзовая набережная, д.6, стр.4),

о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия (далее - Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Веб Медиа Сервисез" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Роскомнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители общества и Роскомнадзора. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Общество имеет лицензию от 12.12.2005 N 61400 с дополнениями (изменениями) от 26.12.2008 на предоставление телематических услуг связи сроком действия до 12.12.2010. С 12.12.2010 действует лицензия N 78688 со сроком действия до 12.12.2015.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2010 N 071 послужило то, что общество, являющееся оператором универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи, предоставляющее доступ к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, должно обеспечить предоставление пользователю возможность передачи сообщений электронной почтой и доступа к информации с использованием сети Интернет, не оказывает услуги связи с сентября 2010 года в связи с неисправностью оборудования связи.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Роскомнадзором составлен акт от 30.11.2010 N А-61400-03Т-03/0150, в котором зафиксированы факты нарушений обществом, являющимся оператором связи, п.п."б", "в" п.4, п.10 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 61400, п.п. "б", "в" п.4, п.10 Раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N87, при этом было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что совершенные обществом действия образуют одно событие правонарушения - нарушение лицензионных норм и правил.

Довод Роскомнадзора о том, что выявленные события свидетельствуют о разных административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права и обстоятельствах рассматриваемого дела.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Действия, связанные с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону одного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП. Данное действие является одним длящимся правонарушением, в то время как обществу Роскомнадзором вменено несколько эпизодов нарушения порядка ведения лицензионной деятельности, установленных в рамках одной проверки.

Поскольку обществом было совершено одно административное правонарушение, протокол должен быть составлен один, этого сделано не было.

В соответствии с указанными нормами права нельзя подвергать административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, составление Роскомнадзором несколько протоколов об административном правонарушении по одному факту правонарушения свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-149619/10-147-1014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 общество привлечено к административной ответственности за данное правонарушение по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выявленное по акту мероприятия систематического наблюдения от 30.11.2010 NА-61400-03Т-03/0150 (этому же акту, что и в настоящем деле).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.41 ст.206, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-149515/10-111-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова