Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3469/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-1382/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "фирма "Август": представители не явились, извещено,

от ООО "Агро Тамбов" представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Тамбов" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 по делу N А41-1382/11, принятое судьей Адарченко С.А, по иску закрытого акционерного общества "фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Тамбов" о взыскании 676 097 рублей 52 копеек задолженности, 22 918 рублей 56 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "фирма "Август" (далее - общество "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Тамбов" (далее - общество "Агро Тамбов") о взыскании 676 097 рублей 52 копеек задолженности за поставленную продукцию и 22 918 рублей 56 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество "Агро Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Агро Тамбов", общества "Август" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом "Агро Тамбов" (покупатель) и обществом "Август" (продавец) заключен договор N 0750/СХ/ПР-2010, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а общество "Агро Тамбов" - принять товар и своевременно оплатить (л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1 указанного договора в срок до 01.04.2010 покупатель оплачивает 30 процентов об общей суммы заявки, предусмотренной пунктом 1.2, авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем передачи продавцу ценных бумаг.

Оплата оставшейся суммы поставки в размере 70 процентов производится покупателем в срок до 15.11.2010 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 07.04.2010 N 179 общество "Агро Тамбов" оплатило обществу "Август" 289 756 рублей 08 копеек (л.д. 5).

В соответствии с товарной накладной от 12.04.2010 N 0412-01/ВР общество "Август" произвело поставку обществу "Агро Тамбов" товара на общую сумму 965 853 рубля 60 копеек (л.д. 10).

Факт получения ответчиком по упомянутой накладной товара подтверждается подписью лица, действовавшего по доверенности от 12.04.2010 N 18 (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность общества "Агро Тамбов" за поставленный товар в сумме 676 097 рублей 52 копейки явилась основанием для начисления обществом "Август" неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора и предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица на накладной (л.д.10, 14). Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, полученного обществом "Агро Тамбов" по товарной накладной от 12.04.2010 N 0412-01/ВР в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества "Агро Тамбов" о несоразмерности взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 4.2 договора от 10.03.2010 N 0750/СХ/ПР-2010 стороны согласовали ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,2 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара в срок до 15.11.2010, требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 918 рублей 56 копеек за период с 16.11.2010 по 13.12.2010, заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно сумма заявленной неустойки уменьшена до 15 000 рублей по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 указанного информационного письма).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, установленный в пункте 4.2 договора (0, 2 процентов), несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и применив статью 333 Кодекса, уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей.

Тот факт, что, как указывает ответчик, размер договорной неустойки составляет 48 процентов годовых и превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество "Агро Тамбов" не представило доказательства, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-1382/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина