Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4818/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4818/2011 Дело N А34-5991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2011 по делу N А34-5991/2010 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (далее - ответчик, МУП "Специализированное дорожное предприятие") о взыскании 14 493 руб. 50 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2011 (л.д.56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев Сергей Михайлович (далее - третье лицо, Афанасьев С.М.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "МАКС" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества "МАКС" мотивирована неправильным применением норм материального права в части указания судом на отсутствие правовых оснований для предъявления регрессного требования к ответчику и невозможности взыскания ущерба с юридического лица в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что его исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре ОСАГО (полис серии ААА N 0452519193) с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно в период с 01.11.2008 по 30.04.2009.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 20.10.2008, то есть в период, не предусмотренный договором для использования транспортного средства, истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты потерпевшему.

Условия договора ОСАГО и порядок его заключения установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в связи с чем стороны не вправе включать в договор условия по своему усмотрению. Поэтому порядок заключения договора с условием ограниченного (сезонного) использования транспортного средства юридическим лицом и наличие либо отсутствие при этом правовых оснований для предъявления регрессного требования может быть предусмотрено только законом.

В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что страхователем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договора ОСАГО с условием ограниченного периода использования транспортных средств, принадлежащих гражданам. Указанный вывод, по мнению общества "МАКС", основан на неправильном толковании и применении положений статьи 16 Закона об ОСАГО.

Приводя свои возражения относительно выводов суда первой инстанции о невозможности использования в рассматриваемом случае положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МАКС" указало, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком только в том случае, когда застрахована гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, то есть владельца транспортного средства.

При этом в силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства не может являться лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Таким образом, по мнению общества "МАКС" в рассматриваемом случае в силу указанных выше норм права владельцем транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована истцом, а также одновременно причинителем вреда является работодатель третьего лица, то есть МУП "Специализированное дорожное предприятие", а не Афанасьев С.Н., как указано судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 в 14 час. 30 мин. в районе перекрестка улиц Ястржембского - Дзержинского г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Снегоочиститель КО-707", государственный регистрационный знак 45КМ1985, принадлежащего МУП "Специализированное дорожное предприятие" (свидетельство о регистрации - л.д.83), под управлением водителя Афанасьева С.М., и автомобиля марки "ВАЗ-21110", идентификационный номер (VIN): ХТА21110020105131, государственный регистрационный знак Н 049 ВН 45, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", под управлением водителя Лешукова Н.С.

Факт происшедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2008 (л.д.16), схемой места ДТП от 20.10.2008 (л.д.18), извещением о ДТП от 20.10.2008 (л.д.19-20), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.10.2008 (л.д.79), рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции Петрова А.В. (л.д.78), объяснениями участников ДТП (л.д.80-81), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008 (л.д.17).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008 (л.д.17), а также объяснений водителя транспортного средства марки "Снегоочиститель КО-707" Афанасьева С.М. (л.д.80) следует, что Афанасьев С.М. отвлекся от управления транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки "ВАЗ-21110".

К административной ответственности Афанасьев С.М. за данное нарушение Правил дорожного движения привлечен не был в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующей нормы права.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Снегоочиститель КО-707" (МУП "Специализированное дорожное предприятие") застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) обществом "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0452519193 от 30.06.2008 (л.д.9).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 01.07.2008 по 30.06.2009, с условием об ограниченном использовании транспортного средства в период с 01.11.2008 по 30.04.2009.

Согласно отчёту N 104/10-08 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства от 31.10.2008 общества с ограниченной ответственностью "НПО "Экситон" (л.д.22-28) величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ВАЗ-21110" составила 14 493 руб. 50 коп.

Общество "МАКС" во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с МУП "Специализированное дорожное предприятие" договору ОСАГО на основании заявления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.10-11), в соответствии с актом о страховом случае N Ф-207193 от 05.12.2008 (л.д.29) произвело выплату страхового возмещения в размере 14 493 руб. 50 коп. в пользу потерпевшей в результате ДТП стороны (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), что подтверждается платёжным поручением N 68385 от 12.12.2008 (л.д.30).

Полагая, что ответчиком допущены нарушения условий заключенного договора ОСАГО в виду использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором, истец на основании абзаца 7 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные обществом "МАКС" требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценив условия заключенного между сторонами договора ОСАГО, суд указал, что в силу пункт 4 договора период ограниченного использования транспортного средства с 01.11.2008 по 30.04.2009 установлен для транспортных средств, принадлежащих гражданам.

Поскольку в рассматриваемом случае страхователем является не гражданин, а юридическое лицо, то в силу указания заключенного между сторонами договора (для ТС, принадлежащих гражданам) пункт 4 на ответчика не распространяется.

Кроме того, суд указал, что отношения между участниками спора, возникшие вследствие наступления страхового случая, должны регулироваться положениями заключенного ими договора ОСАГО, а также Законом об ОСАГО.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае применяться не могут.

Ссылки истца на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, признаны судом ошибочными и отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с перечисленными выводами и считает их недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Снегоочиститель КО-707", государственный регистрационный знак 45КМ1985 (МУП "Специализированное дорожное предприятие") на момент совершения ДТП была застрахована обществом "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА N 0452519193 от 30.06.2008 - л.д.9).

Под договором ОСАГО в силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Названным Законом (статья 16) предусмотрена возможность юридических лиц заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

Под ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году (абзац 3 пункта 1 статья 16 Закона об ОСАГО).

Оценив условия заключенного между сторонами договора ОСАГО (пункт 4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отнесении к договорам обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств.

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности применения пункта 4 договора, исходя из его буквального содержания, к МУП "Специализированное дорожное предприятие" является ошибочным, основанным на неверном толковании статьи 16 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой права договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства может быть заключен только его владельцем, то есть собственником либо лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Закон об ОСАГО не содержит положений, позволяющих лицам (страхователям) оформлять договоры ОСАГО с условием об ограниченном использовании в отношении не принадлежащих им на законных основаниях транспортных средств, а равно в отношении непоименованных в договоре транспортных средств.

Как видно из обстоятельств дела, в качестве транспортного средства в договоре ОСАГО, заключённом сторонами, указан "Снегоход КО-707", государственный регистрационный знак 45КМ1985, принадлежащий на праве собственности МУП "Специализированное дорожное предприятие", что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.83).

Иных транспортных средств в договоре ОСАГО (страховом полисе серии ААА N 0452519193 - л.д.9) не указано.

При этом период ограниченного использования транспортного средства с 01.11.2008 по 30.04.2009 совпадает с функциональным назначением транспортного средства, ограниченным возможностью его использования при наличии снежной массы.

Оснований полагать, что пунктом 4 договора ОСАГО его стороны предусмотрели условие о периоде ограниченного использования в отношении каких-либо иных транспортных средств, в том числе не принадлежащих ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, следует отметить, что заключение договора ОСАГО в отношении не указанных в нем транспортных средств противоречит существу института обязательного страхования, так как причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения (подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ОСАГО ограничения использования транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО и одновременно являются гарантиями прав страховщика.

Абзацем 7 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 76 Правил ОСАГО.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае из имеющихся в деле документов: справки о ДТП (л.д.16), схемы места ДТП (л.д.18), извещения о ДТП (л.д.19-20), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.79), рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции Петрова А.В. (л.д.78), объяснений участников ДТП (л.д.80-81), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17) следует, что ДТП с участием транспортного средства марки "Снегоочиститель КО-707", принадлежащего МУП "Специализированное дорожное предприятие", произошло 20.10.2008, то есть в период времени, не предусмотренный договором ОСАГО (с 01.11.2008 по 30.04.2009).

Лицом, по вине которого было совершено ДТП, признан водитель транспортного средства марки "Снегоочиститель КО-707" Афанасьев С.М., управлявший транспортным средством на основании путевого листа ответчика N 8391 и являвшийся на момент ДТП работником МУП "Специализированное дорожное предприятие", что следует из объяснений Афанасьева С.М. (л.д.80) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств отсутствия вины Афанасьева С.М. в совершении ДТП ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлен перечень случаев, исключающих обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Управление транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, но в пределах срока действия договора, не значится в перечне обстоятельств, исключающих наступление обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, общество "МАКС", осуществив в рассматриваемом случае выплату страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору ОСАГО в пользу потерпевшего - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", приобрело на основании абзаца 7 статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил ОСАГО право предъявления в регрессном порядке требования в размере произведенной страховой выплаты - 14 493 руб. 50 коп. (платёжное поручение N 68385 от 12.12.2008 -л.д.30) к причинившему вред лицу.

Применительно к положениям статьи 14 Закона об ОСАГО с учетом статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом является МУП "Специализированное дорожное предприятие" - работодатель водителя Афанасьева С.М.

Размер заявленного истцом ущерба в общей сумме 14 493 руб. 50 коп., подтвержденный отчётом независимого оценщика (л.д.22-28), ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы общества "МАКС" подлежат удовлетворению, а оспариваемый судебный акт применительно к пунктам 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (2 000 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.), понесённые обществом "МАКС", подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2011 по делу N А34-5991/2010 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (ИНН 4501140221; ОГРН 1084501004390) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) 14 493 руб. 50 коп. ущерба, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина