Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-2958/11

г. Саратов

Дело N А06-7893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Железобетон" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года по делу N А06-7893/2010, судья Ю.А. Винник,

по иску ООО "Нефтегазстрой" (г. Астрахань),

к ООО "ПО "Железобетон" (г. Астрахань),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "ПО "Железобетон" (г. Астрахань),

к ООО "Нефтегазстрой" (г. Астрахань),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Нефтегазстрой" с иском к ООО "ПО "Железобетон" о взыскании задолженности по договору N 353-09-21 от 14.10.2009 г. в размере 578 420,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 592 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 578 420, 03 руб.

Уточнения арбитражным судом 1 инстанции были приняты.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "Нефтегазремстрой" убытки в сумме 750 000 руб., пени по договору N 353-09-21 от 14.10.2009 г. в сумме 185 040 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года с ООО ПО "Железобетон" в пользу ООО "Нефтегазремстрой" взыскан основной долг в сумме 578 420, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 617 012, 03 руб.

С общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Железобетон" в доход федерального бюджета судом была взыскана госпошлина в сумме 14 740, 24 руб.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПО "Железобетон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10 марта 2011 года отменить. Заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, на одном из актов подпись фальсифицирована. Также заявитель считает, что материалами дела подтверждены убытки, понесенные им в результате исправления недостатков выполненных работ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между ООО "ПО "Железобетон" (заказчик) и ООО "Нефтегазремстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ по техническому теплоснабжению пропарочных камер 2 и 3 пролетов формовочного цеха завода СпецЖБИ в объеме, указанном в приложении N 1.

В соответствии с п.4.1, стоимость работ по договору составляет 3 442 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик осуществляет работы в соответствии с графиком производства работ в течении 120 рабочих дней с момента исполнения п.4.2 договора и особых условий к договору (приложение N 4).

В соответствии с п.1.2.1 приложения N 4, заказчик в соответствии со СНиП 11-01-95 предоставляет до начала выполнения работ следующие исходные данные: задание на проектирование, инженерно-геологические изыскания, топосъемку, архитектурно-планировочное задание, точки подключения инженерных сетей, разрешение УТЭК на использование топлива и газа, технические условия для подключения инженерных сетей.

Пунктом 1.2.2. данного Приложения предусмотрена обязанность Заказчика по оплате технических условий, согласований, экспертизы проекта в надзорных органах.

В связи с несвоевременным выполнением заказчиком указанных обязанностей срок начала выполнения работ был отложен до 01.06.2010 года.

Работы в полном объеме выполнены 16.06.2010 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются по законченным и сданным этапам работ, в течение 10 дней на основании актов КС-3, КС-2.

14.10.2009 года, истцом и ответчиком подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по первому этапу работ. Стоимость работ составила 1 036 000 руб.

Оплата данных работ произведена ответчиком платежным поручением N 216 от 16.11.2009 г. в сумме 1 036 000 руб.

08.09.2010 года, истцом составлен акт выполненных работ формы КС-2 по комплексу работ по техническому теплоснабжению пропарочных камер 2 и 3 пролетов формовочного цеха завода СпецЖБИ, на сумму 2 406 000 руб.

В тот же день, истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 406 000 руб.

Данные документы, в соответствии с сопроводительным письмом N 94, были получены ООО "ПО "Железобетон" 22.09.2010 г.

ООО "ПО "Железобетон", в срок установленный п.5.2 договора N 353-09-21 от 14.10.2009 г., возражений относительно объема и качества выполненных работ не было заявлено.

Мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес ООО "Нефтегазремстрой" не был представлен.

В период с 18.01.2010 г. по 03.11.2010 г. ООО "ПО "Железобетон" на основании писем ООО "Нефтегазремстрой" производило частичную оплату за последнего по обязательствам перед третьими лицами.

30.11.2010 г. ООО "Нефтегазремстрой" и ООО "ПО "Железобетон" подписан акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с данным актом установлена задолженность ООО "Нефтегазремстрой" перед ООО "ПО "Железобетон" в сумме 1 827 579,97 руб.

Данная задолженность возникла в рамках исполнения обязательств по договору N 353-09-21 от 14.10.2009 г., в связи с тем, что ООО "ПО "Железобетон" производило оплату работ и услуг третьих лиц на основании писем ООО "Нефтегазремстрой".

С учетом суммы 1 827 579,97 руб., отраженной в акте сверки от 30.11.2010 г., ООО "Нефтегазремстрой" рассчитана задолженность ответчика в сумме 578 420,03 руб. (2 406 000 руб. - 1 827 579,97 руб. = 578 420,03 руб.).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом 1 инстанции было установлено, что ООО "Нефтегазремстрой" по заданию ООО "ПО "Железобетон" во исполнение условий заключенного договора выполнял строительных работ по техническому теплоснабжению пропарочных камер 2 и 3 пролетов формовочного цеха завода СпецЖБИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он, в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что приемка завершенного строительно-монтажных работ производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта, путем подписания соответствующего акта. При мотивированном отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте либо составляется отдельный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение пунктов 5.1 и 5.2 -договора, ООО "Нефтегазремстрой" 22.09.2010 г. представило в адрес ООО "ПО "Железобетон" акты формы КС-2 и КС-3 от 08.09.2010 г. на сумму 2 406 000 руб.

ООО "ПО "Железобетон", в срок установленный п.5.2 договора N 353-09-21 от 14.10.2009 г., возражений относительно объема, качества выполненных работ, не заявлено. Мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес ООО "Нефтегазремстрой" не представлен.

Факт выполнения ООО "Нефтегазремстрой" полного объема работ по договору N 353-09-21 от 14.10.2009 г. подтверждается составленными с участием специализированных организаций, осуществляющих контроль за производством работ с газовым оборудованием:

- актом о приемке законченного строительством объекта распределительной системы от 07.07.2010 г., составленный комиссией в составе главного инженера ООО "ПО "Железобетон", представителя заказчика, проектной организации, эксплуатационной организации - ОАО "Астраханьгазсервис", подрядчика (л.д.22-25 т.1);

- актом итоговой проверки при реконструкции объекта капитального строительства, составленного Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области 16.07.2010 г. (л.д. 26 т.1);

- техническим отчетом по наладке и вводу в эксплуатацию автоматики безопасности теплогенераторов ТРГ-С-200 и системы сигнализаторов загазованности формовочного цеха завода СпецЖБИ ООО "ПО "Железобетон" (л.д.27-36 т.1).

Ответчик не подписал справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 406 000 руб., представленные ему ответчиком 22.09.2010 г., мотивируя это невыполнением подрядчиком работ.

Однако, после получения справок формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 406 000 руб., платежными поручениями N 73 от 07.10.2010 г. и N 299 от 03.11.2010 г., ООО "ПО "Железобетон" произвел оплату в суммах 200 000 руб. и 150 000 руб. за выполненные ООО "Нефтегазремстрой" работы.

При таких обстоятельствах подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ правомерно признаны судом 1 инстанции действительными и приняты в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом работ по договору.

Отказ ответчика от подписания вышеуказанных актов выполненных работ при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ и требований по устранению недостатков, судом расценены как направленные на приемку результата работ в полном объеме и без замечаний

ООО "ПО "Железобетон" возражая по первоначальному иску, доказательств того, что в адрес Истца направлялись замечания по качеству или объему выполненных работ, не представило.

Также Ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием конкретных недостатков и допустимые доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными.

Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в подписании актов с мотивировкой такого отказа, указанием на не качественность выполнения работ или их неполный объем, как того требуется по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Именно на заказчика (в данном случае - ООО "ПО "Железобетон") пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно посчитал ответчика уведомленным об окончании работ и, соответственно, о готовности истца к сдаче выполненных работ. Уклонение ООО "ПО "Железобетон" от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной неполной оплаты фактически выполненных работ.

При этом доводы заявителя о некачественном выполнении работ подлежат отклонению, поскольку письма ответчика от 20.10.2010 г. N 705, от 12.11.2010 г. N 774, от 25.11.2010 г. N 824 обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства (письма составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ООО "Нефтегазремстрой"), а иных доказательств некачественности выполненных ООО "Нефтегазремстрой" работ ООО "ПО "Железобетон" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, опровергают доводы ООО "ПО "Железобетон", изложенные во встречном иске, относительно невыполнения подрядчиком работ в полном объеме по договору.

ООО "ПО "Железобетон" не представлено доказательств того, что работы, выполненные ООО "Центр автоматизации теплосилового оборудования" по договору N 1207/10 от 21.12.2010 г., являются работами, которые не выполнило ООО "Нефтегазремстрой" в рамках договора N 353-09-21 от 14.10.2009 г.

В соответствии с положениями п. 2.2.3 договора от 14.10.2009 г., заказчик не вправе привлекать для выполнения работ по договору иных лиц, если это не противоречит п. 2.3.2 договора.

Пункт 2.3.2 договора предусматривает возможность отказа от договора и привлечения для выполнения работ третьих лиц, только в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом 1 инстанций установлено, что в пункте 2.3.2 договора предусматривает возможность отказа от договора и привлечения для выполнения работ третьих лиц, только в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, из чего следует, что суд 1 инстанции при принятии обжалуемого судебного акта путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 названного Кодекса пришел к правомерному выводу о том, что на ООО "ПО "Железобетон" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию факта, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, сроков выполнения или некачественного выполнения работ, при этом указанные нарушения должны были быть засвидетельствованы комиссией с участием представителей обеих сторон.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "ПО "Железобетон" отсутствовали правовые основания для заключения договора с ООО "Центр автоматизации теплосилового оборудования".

Письма ООО "ПО "Железобетон" в адрес ООО "Нефтегазремстрой" свидетельствуют о том, что заказчик в одностороннем порядке обнаружил недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Требования о взыскании пени по договору от 14.10.2009 г. за несвоевременное окончание второго этапа работ, которые по утверждению ООО "ПО "Железобетон" должны были быть сданы до 31.01.2010 г., удовлетворению не подлежат, поскольку взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанностях подрядчика окончить работы к указанному сроку.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик осуществляет работы в соответствии с графиком производства работ в течении 120 рабочих дней с момента исполнения п.4.2 договора и особых условий к договору (приложение N 4).

В соответствии с п. 1.2.1 приложения N 4, заказчик, в соответствии со СНиП 11-01-95, предоставляет до начала выполнения работ следующие исходные данные: задание на проектирование, инженерно-геологические изыскания, топосъемку, архитектурно-планировочное задание, точки подключения инженерных сетей, разрешение УТЭК на использование топлива и газа, технические условия для подключения инженерных сетей.

Пунктом 1.2.2 Приложения N 4 предусмотрена обязанность заказчика по оплате технических условий, согласований, экспертизы проекта в надзорных органах.

В связи с несвоевременным выполнением заказчиком указанных обязанностей, срок начала работ был отложен до 01.06.2010 г. Работы в полном объеме выполнены 16.06.2010 г.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что акты о приемке законченного строительством объекта подписанные главным инженером ООО "ПО "Железобетон" не обладающего правом подписания вышеуказанных актов приемки.

Право главного инженера на подписание актов возникает в силу его служебных обязанностей, поскольку у него в подчинении находятся все технические службы. Суд апелляционной инстанции считает, что для подписания актов технического характера главному инженеру не нужны специальные полномочия.

В период с 18.01.2010 г. по 03.11.2010 г. ООО "ПО "Железобетон", на основании писем ООО "Нефтегазремстрой", производило оплату за последнего по обязательствам перед третьими лицами.

30.11.2010 г. ООО "Нефтегазремстрой" и ООО "ПО "Железобетон" подписан акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с данным актом установлена задолженность ООО "Нефтегазремстрой" перед ООО "ПО "Железобетон" в сумме 1 827 579,97 руб.

Данная задолженность возникла в рамках исполнения обязательств по договору N 353-09-21 от 14.10.2009 г., в связи с тем, что ООО "ПО "Железобетон" производило оплату работ и услуг третьих лиц, на основании писем ООО "Нефтегазремстрой".

Ответчиком после получения справок формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 406 000 руб., платежными поручениями N 73 от 07.10.2010 г. и N 299 от 03.11.2010 г., ООО "ПО "Железобетон" произвел оплату в суммах 200 000 руб. и 150 000 руб. за выполненные ООО "Нефтегазремстрой" работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о прямом последующем одобрении действий главного инженера по подписанию актов.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации подписей на акте не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации должно быть заявлено в суде 1 инстанции. Ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы в суде 1 инстанции не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2011 года по делу N А06-7893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова