Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10715/11

г. Москва

Дело N А40-132720/10-12-829

01 июня 2011 г.

N 09АП-10715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русцветмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011

по делу N А40-132720/10-12-829, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Русцветмет" к ООО "Институт правовых и финансовых технологий", третьи лица: ООО "Хай Технолоджи АГ", ООО "Универсал групп"

о расторжении договора и обязании возвратить исполнительный лист

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерин В.В. по доверенности N 3-11/10 от 03.12.2010;

от ответчика: Рогачев Р.В. по доверенности б/н от 20.05.2010;

от ООО "Хай Технолоджи АГ" - Рогачев Р.В. по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ООО "Универсал Групп" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русцветмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора цессии от 10.08.2009, заключенного между ООО "Русцветмет" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий", и обязании ООО "Институт правовых и финансовых технологий" возвратить подлинный исполнительный лист N 759892.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русцветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик уклонялся от принятых на себя по договору обязательств.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик без предварительного уведомления истца совершил сделку по переуступке права с третьим лицом, что нарушает права истца на получение задолженности с ООО "Универсал Групп".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Универсал Групп", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Русцветмет" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" договора от 10.08.2009 к ответчику перешло право требования к ООО "Универсал Групп", возникшее из договора поставки N 1209 от 01.09.2008, заключенного между ООО "РОССНАБ" и ООО "Универсал Групп", договора цессии N 3 от 31.10.2008, заключенного между ООО "РОССНАБ" и ООО "Русцветмет".

Определением от 15.03.2011 по делу N А40-14357/09-38-38 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца - ООО "Русцветмет" на ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

В обоснование заявленных требований ООО "Русцветмет" ссылался на то, что ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению оспариваемого договора, что лишает истца того, на что последний вправе был рассчитывать при заключении этого соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не имел возможности совершать предусмотренные законом действия по выполнению условий договора, поскольку ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поданное в суд первой инстанции 01.09.2009, было рассмотрено и удовлетворено судом только 15.03.2010.

Кроме того, 23.06.2010 в адрес Басманного районного отдела судебных приставов ООО "Институт правовых и финансовых технологий" был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, однако судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник какими-либо активами, на которые могло быть обращено взыскание, не располагает, денежные средства на счетах в банках должника отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были предприняты разумные меры по получению исполнения от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 договора цессии установлено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 71% от суммы основного долга, указанная сумма переводится на счет цедента в течение десяти банковских дней с момента поступления на счет цессионария суммы основного долга.

Указанные положения (п. 3.1,3.2) договора не оспорены и не признаны недействительными, а, следовательно, они являются обязательными для сторон.

Между тем, доказательств исполнения должником решения по делу N А40-14357/09-38-38, а также получения ответчиком денежных средств от ООО "Универсал Групп", заявителем представлено не было.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-14357/09-38-38 ООО "Институт правовых и финансовых технологий" было заменено на ООО "Хай Технолоджи АГ", в связи с чем, все обязанности кредитора по отношению к ООО "Универсал Групп" перешли к третьему лицу. При этом, доказательств признания договора цессии, заключенного между ООО "Институт правовых и финансовых технологий" и ООО "Хай Технолоджи АГ" недействительным, равно как и доказательств нарушения указанным соглашением прав истца, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца правовых оснований для расторжения спорного договора, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование правовой позиции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110,112,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-132720/10-12-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев