Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2925/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-13908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-13908/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Комаров Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее - Предприятие) о взыскании 880 104 руб. задолженности по договору поручения от 14 ноября 2008 года N 2008-11/157э, 200 руб. расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и изменении основания иска, просил взыскать 733 042 руб. неосновательного обогащения. Изменение основания иска и размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" в лице управления здравоохранения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из бюджета возвращены 1929 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 73 342 отрывных талона к социальным проездным билетам, принадлежащих Предприятию, получены истцом в качестве оплаты проезда от пассажиров в соответствии с договором поручения в период с октября по декабрь 2009 года. Фактически данное количество талонов Предприятием необоснованно включено в расчет выпадающих доходов, в результате чего сумма выпадающих доходов компенсирована Администрацией Предприятию, а не истцу. Непредставление ответчиками затребованных судом документов повлекло принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Ответчики отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года администрацией Северодвинска и Предприятием заключены договоры N 17-у-2009-ОСП и N 18у-2009-ОСП, в соответствии с которыми администрация Северодвинска обязалась возмещать Предприятию выпадающие доходы, возникающие в связи с обеспечением на территории муниципального образования "Северодвинск" равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Архангельской области. Перечисление денежных средств производится Управлением в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований на 2009 год согласно расчету и на основании документов, подтверждающих указанные расходы. Предприятие обязалось осуществлять перевозку данной категории граждан на городских маршрутах общего пользования N 1, 1 ночной, 3, 3а, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Ранее 14 ноября 2008 года Предприятие подписало с Предпринимателем договор поручения N 2008-11/157-э. В соответствии с условиями этого договора и дополнительного соглашения к нему Предприятие поручило, а Предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в 2009 году:

- по маршруту N 16, пролегающему по территории г. Северодвинска, согласно схеме маршрута и графика N 3 (будни) (Приложение N 1), схемы маршрута и графика движения N 3 (выходные) (Приложение N 2);

- по маршруту N 8, пролегающему по территории г. Северодвинска, согласно схеме маршрута и графиков N 1, 2, 3 (будни, выходные) (Приложение N 3);

- по маршруту N 17, пролегающему по территории г. Северодвинска, согласно схеме маршрута и графиков N 1, 5 (будни, суббота) (Приложение N 4), схемы движения и графиков N 1, 5 (воскресенье) (Приложение N 5).

При этом согласно пункту 2.1 договора Предприниматель обязался осуществлять провоз пассажиров по проездным билетам, удостоверениям Предприятия. Перевозка пассажиров по указанным маршрутам общего пользования осуществлялась истцом принадлежащими ему на праве личной собственности транспортными средствами - автобусами в период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, в том числе и социальная перевозка пассажиров по именным социальным проездным билетам с отрывными талонами Предприятия на разовую поездку на безвозмездной основе граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки в соответствии с постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 22.12.2008 N 253 "О мероприятиях по организации равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан в 2009 году".

Всего за данный период времени по указанным маршрутам общего пользования истцом осуществлена перевозка 73 342 граждан, что подтверждается отрывными талонами на разовую поездку в количестве 73 342 штук.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ни Предприятие, ни Администрация не возместили ему выпадающие расходы в сумме 733 420 руб. (из расчета 10 руб. за одну поездку) от перевозки граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что Предприниматель не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и его размер.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предприниматель в обоснование иска к Предприятию ссылается на получение последним из бюджета возмещения выпадающих доходов, в том числе и по маршрутам, обслуживавшимся в 2009 году истцом.

Однако договором от 14 ноября 2008 года N 2008-11/157-э не предусмотрена обязанность Предприятия возмещать Предпринимателю выпадающие доходы в связи с перевозкой граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что Предприниматель получает вознаграждение за выполнение обязательств по настоящему договору в виде выручки, получаемой от перевозки пассажиров.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Предприятия перечислять Предпринимателю денежные средства, полученные из бюджета на возмещение выпадающих доходов, то иск заявлен к Предприятию необоснованно. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной Администрацией описи счетов-фактур следует, что Предприятие выставило к возмещению счета-фактуры за октябрь - декабрь 2009 года соответственно 31.10.2009, 30.11.2009, 18.12.2009 и 28.12.2009. Указанные счета-фактуры оплачены в ноябре - декабре 2009 года.

Учитывая, что истец представил ответчику документы по своим перевозкам только 06 октября 2010 года, они не могли быть использованы Предприятием для получения возмещения доходов.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что отрывные талоны до подачи иска находились у истца и были представлены им в качестве доказательств к настоящему делу.

Апелляционной инстанцией отклонено ходатайство Предпринимателя об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих представление Предприятием в Администрацию сведений о полученных от пассажиров отрывных талонах, расчета выпадающих доходов, акта об оказанных услугах, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим несостоятельными являются доводы истца о необоснованном отклонении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Вывод суда в обжалуемом решении об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Администрации за счет истца также соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-13908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина