Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-5877/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А21-387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5877/2011) Управления ФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-387/2011 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к Управлению ФАС по Калининградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Олейник (доверенность от 11.01.2011 N 05)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (Далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (Далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2011 N АМЗ-295адм/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 02.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предприятием требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Перечень подлежащих представлению в ходе проверки документов был доведен до Предприятия путем вручения копии Приказа Управления от 08.12.2010 N 346 о проведении плановой выездной проверки. Письменный запрос Управления от 27.12.2010 N 6034/04 содержал аналогичный список документов. Неисполнение заявителем требования антимонопольного органа о предоставлении документов повлекло правомерное привлечение Предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 08.12.2010 N 346 было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Предприятия в период с 13 по 29 декабря 2010 года и сформирована инспекция для проведения проверки (т.1 л.д.9-10). Предметом проверки являлось соблюдение Предприятием требований Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 8 указанного приказа был установлен перечень документов, необходимых для представления Предприятием в ходе проведения проверки.

Предприятие заблаговременно было извещено о проведении проверки Управлением, что подтверждается отчетом о передаче приказа с сопроводительным письмом N 5696/04 в адрес заявителя посредством факсимильной связи от 08.12.2010 (т.1 л.д.8).

В ходе проведения проверки сотрудниками Предприятия сотрудникам Управления были предоставлены журналы входящей корреспонденции, Устав предприятия, изменения и дополнения в него, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, реестр общих договоров за январь - ноябрь 2010, реестр производственных договоров за период январь - ноябрь 2010, общие договоры за январь - ноябрь 2010, что зафиксировано актами от 29.12.2010, письменными объяснениями сотрудников Предприятия (т.1 л.д.18, 20-23).

27.12.2010 должностными лицами Управления, проводившими проверку, в адрес Предприятия выставлено требование от 27.12.2010 N 6034/04 о предоставлении в срок до 10-00 28.12.2010 надлежащим образом заверенных копий документов и сведений за период с января по ноябрь 2010 года: приказов или иных распорядительных документов на установление цен и тарифов на услуги, оказываемые Предприятием, с приложением расчетных обоснований указанных цен; договоров, заключенных на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение банковских счетов, услуги на рынке ценных бумаг, страхование (имущества, личное, медицинское, негосударственное пенсионное, страхование ответственности), выдачи банковских гарантий и др.); информации об обращении граждан и хозяйствующих субъектов по вопросу выдачи технических условий подключения объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; информации о выданных технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.16-17).

Данное требование получено Предприятием 27.12.2010 в 16-45 за входящим номером 9426.

Поскольку затребованные документы не были предоставлены Управлением в установленный в требовании срок, что зафиксировано антимонопольным органом актом от 28.12.2010, составленным в 10-40 (т.1 л.д.15), Управлением 30.12.2010 в присутствии представителя Предприятия, действовавшего по доверенности, составлен протокол N АМЗ-295адм/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.11-14).

Постановлением от 13.01.2011 N АМЗ-295адм/2010 Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 300000руб. (т.1 л.д.90-95).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Предприятие оспорило данное постановление антимонопольного органа в судебном порядке.

Выслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило не предоставление Предприятием должностным лицам антимонопольного органа по их мотивированному требованию в установленный срок сведений (информации), что является нарушение части 1 статьи 25 и части 2 статьи 24.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 2 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Из материалов дела следует, что Приказ Управления от 08.12.2010 N 346 о проведении плановой выездной проверки Предприятия издан на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьей 24, 25, 25.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ КоАП РФ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 данной нормы проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В пункте 8 Приказа антимонопольного органа от 08.12.2010 N 346 указан перечень предоставляемых для проверки документов: регистрационные документы; реестр договоров и договоры, заключенные в сфере хозяйственной деятельности, в том числе договоры на оказание услуг; приказы и иные распорядительные документы на установление цен и тарифов на оказываемые услуги, а так же расчетные обоснования цен и тарифов; обращения граждан и хозяйствующих субъектов по вопросам подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и инфраструктуры и соответствия условий получения технических условий требованиям нормативно-правовых документов.

Частью 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перечень необходимых для предоставления документов, перечисленный в требовании антимонопольного органа от 27.12.2010 N 6034/04, шире, чем список, содержащийся в пункте 8 Приказа от 08.12.2010 N 346 о проведении плановой выездной проверки.

В нарушение части 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ в требовании от 27.12.2010 был указан срок для предоставления документов - 10 часов 00 мин. 28.12.2010.

Приложением N 4 к Административному регламенту ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом ФАС от 24.02.2010 N 89, определены следующие этапы проведения проверки: издание приказа о проведении проверки; уведомление проверяемого лица о проведении проверки; получение документов и информации по требованию предоставления документов и информации. Таким образом, выставление требования о предоставлении документов является самостоятельным этапом проведения проверки.

Сведения, которые должны быть отражены в приказе о проведении проверки, предусмотрены пунктом 7 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ. Из текста данной нормы не следует, что в приказе о проведении проверки должен быть указан срок предоставления документов. Порядок и срок предоставления документов предусмотрен статьей 25.4 Закона N 135-ФЗ. Согласно данной норме истребование документов производится на основании требования, срок предоставления затребованных документов составляет три дня с момента получения требования.

В данном случае заявителю необходимый срок предоставлен не был, таким образом, в его действиях отсутствуют нарушения норм Закона N 135-ФЗ, а также событие инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2011 года по делу N А21-387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато