Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4337/11

г.Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4337/2011 N 18АП-4338/2011 Дело N А76-18547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" и Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-18547/2010 (судья Зубенко В.М., арбитражные заседатели Малых В. Г., Ледяйкина Г.Н.), при участии: Мартынова А.С., от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Дерина С.Г. (доверенность от 23.05.2011), Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010), Мартынова А.С. (доверенность от 02.07.2010), от Мартынова А.С. - Ершова А.Ю. (доверенность от 15.12.2008 N Д-6438), от Семкина В.А. - Мартынова А.С. (доверенность от 24.06.2008 N 4818), Ершова А.Ю.(доверенность от 15.12.2009 N 10255), от Васильченко С.И. - Мартынова А.С. (доверенность от 23.06.2008 N 2212), Ершова А.Ю. (доверенность от 15.12.2009 N 10251), от Чистякова Б.П. - Мартынова А.С. (доверенность от 10.02.2009 N 1039),

УСТАНОВИЛ:

Астапов Александр Иванович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", Общество, ответчик), Васильченко Сергею Ивановичу, Мартынову Александру Семеновичу, Семкину Владимиру Андреевичу о признании недействительными решений собрания акционеров общества "Ашатурсервис" N 12 от 09.06.2010.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010, от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС N 7 по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска), Чистяков Б.П.

Определением суда от 09.12.2010 к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели Малых В.Г., Ледяйкина Г.Н. (л.д.79-82 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 года принят отказ Астапова А.И. от иска в части требований к Васильченко С.И., Мартынову А.С., Семкину В.А., производство по делу в части требований к названным лицам прекращено; Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 исковые требования Астапова А.И. удовлетворены: суд признал недействительными решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 09.06.2010, оформленные протоколом N 12. Суд также распределил судебные расходы по делу, взыскав с общества "Ашатурсервис" в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с истца в пользу Васильченко С.И. - 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда не согласились общество "Ашатурсервис", Астапов А.И., обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество "Ашатурсервис" полагает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств и доказательств по делу. Заявитель жалобы считает, что выводы суда являются ошибочными и формальными, сделаны без учета норм Конституции РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики.

По мнению ответчика, судом рассмотрен иск, не соответствующий требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на недостоверных (подложных) доказательствах. Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров общества "Ашатурсервис", в отношении которой ответчиком заявлено о фальсификации. Суд не дал надлежащей оценке указанным обстоятельствам. Исключение данного доказательства из числа доказательств по делу влечет отказ в иске, так как других надлежащих доказательств наличия у истца статуса акционера общества "Ашатурсервис", каковым может являться только выписка из реестра владельцев ценных бумаг, в дело не представлено.

Также общество "Ашатурсервис" полагает, что имелись основания для оставления в силе обжалуемого истцом решения общего собрания акционеров, так как собрание являлось годовым, Астапов А.И. не реализовал своё право на выдвижение кандидатур для избрания на должность единоличного исполнительного органа общества, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав акционера. Кроме того, иск не подлежал удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Астапов А.И. систематически злоупотребляет правом.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отсутствовали ограничения для реализации истцом своего права на участие в собрании акционеров. Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 Астапову А.И. запрещено в любой форме распоряжаться 74 обыкновенными именными акциями Общества, указанное лицо было не вправе участвовать в оспариваемом общем собрании акционеров.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определениях от 21.04.2008 N 3014/08, от 25.04.2008 N 2559/08, считает, что спор является беспредметным, так как решения органов управления общества не подлежат обжалованию после проведения следующего собрания, на котором указанные органы избраны вновь.

Также общество "Ашатурсервис" считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу. Размер государственной пошлины по иску составляет 4000 руб. С учетом того, что иск предъявлен к 4 ответчикам, при удовлетворении иска с общества "Ашатурсервис" подлежит взысканию 1000 руб., в то время как суд взыскал 4000 руб. Принцип пропорциональности не учтен судом и при возмещении расходов на представителя истца в сумме 100 000 руб. Кроме того, требование истца в части возмещения указанных расходов является необоснованным, так как факт несения расходов с учетом отсутствия кассового чека, недоказанности законности квитанции к приходному кассовому ордеру в указанной сумме надлежащими доказательствами не подтвержден. По мнению ответчика, поскольку Астапов А.И. является захватчиком (рейдером), арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы на истца.

В судебном заседании представители общества "Ашатурсервис", акционеров Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А., третьего лица Чистякова Б.П. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно отзыву Астапов А.И. полагает доводы апелляционной жалобы общества "Ашатурсервис" необоснованными. Возражая на доводы жалобы, истец указывает, что о проведении собрания извещен не был, в собрании не участвовал, что является существенным нарушением его прав акционера и обоснованно установлено судом первой инстанции. Истец не усматривает в своих действиях по защите нарушенного права в судебном порядке злоупотребление правом, влекущим отказ ему в защите. В отзыве Астапов А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В апелляционной жалобе Астапов А.И. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что общий размер вознаграждения в сумме 100 000 руб. договором установлен за представительство интересов Астапова А.И. во всех судебных инстанциях. Названный размер вознаграждения в силу пункта 2.1 договора является стоимостью услуг по представительству только в суде первой инстанции. Астапов А.И. указывает, что факт несения расходов на представителя подтвержден истцом документально, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании возмещения расходов истца в части суммы 50 000 руб. не имелось.

Общество "Ашатурсервис" в отзыве на апелляционную жалобу истца и пояснениях в судебном заседании считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Астапова А.И. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что оплата со стороны Астапова А.И. судебных расходов на представителя ООО "Правовой советник" не подтверждена должным образом, так как представленные истцом документы не соответствуют требованиям законодательства как по форме, так и по своему содержанию. Приходный кассовый ордер и квитанция к нему не относятся к числу бланков строгой отчетности, кассовый чек не представлен. Также, по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что представление интересов Астапова А.И. велось ООО "Правовой советник". Фактически представительство интересов истца в суде первой инстанции осуществлялось физическими лицами Сапожниковым Д.А. и Сапожниковой Т.А. Предъявленные к возмещению расходы в сумме 100 000 руб. ответчик полагает превышающими разумные пределы с учетом фактически совершенных представителем действий.

Астапов А.И., МИФНС N 7 по Челябинской области, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" учреждено физическими лицами Астаповым А.И., Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А., зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Аше Челябинской области 09.10.2002 за ОГРН 1027400507694 (свидетельство о регистрации - л.д.74 т.1).

Согласно договору о создании общества "Ашатурсервис" от 02.10.2002 уставный капитал общества составлял 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции (л.д. 122 т.1).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008 и от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008 удовлетворены исковые требования Васильченко С.И., Семкина В.А. к Астапову А.И., обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества "Ашатурсервис" от 21.04.2006, применении последствий недействительности указанных сделок. Суд обязал общество "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров общества в отношении Васильченко С.И. как владельца 3 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая; Семкина В.А. как владельца 22 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, списав их с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И., Семкина В.А. Выпуск акций общества "Ашатурсервис" зарегистрирован Региональным отделением ФСФР в УрФО 28.01.2008 за регистрационным номером 1-01-08740-К.

09.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис", решения которого оформлены протоколом N 12 (л.д.15-18 т.1). Из протокола, именных регистрационных листов участника собрания (л.д.90-93 т.1) усматривается, что в собрании приняли участие акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., представитель Семкина В.А., которыми как владельцами 74% голосующих акций единогласно приняты решения: избрать Гисыч С.В. лицом, исполняющим функции счетной комиссии на собрании 09.06.2010; утвердить предложенный порядок ведения годового общего собрания акционеров 09.06.2010; избрать председателем общего годового собрания акционеров 09.06.2010 Мартынова А.С.; избрать секретарем собрания Васильченко С.И.; утвердить годовой отчет Общества за 2009 год, отчет годовой бухгалтерской отчетности, отчет об убытках, представленные генеральным директором общества "Ашатурсервис" Чистяковым Б.П. и признать работу общества "Ашатурсервис" по реализации проекта "Две долины" неудовлетворительной; внести предложенные изменения и дополнения в Устав общества "Ашатурсервис" и утвердить их, зарегистрировать в налоговых органах по месту нахождения общества "Ашатурсервис"; избрать корпоративным секретарем Гисыч С.В.; избрать единоличный исполнительный орган (генерального директора) общества "Ашатурсервис" Чистякова Б.П.; утвердить аудитором Общества Заботина И.П.; избрать ревизором Дёрина С.Г.

Астапов А.И., ссылаясь на то, что является акционером Общества, которому принадлежит 75% голосующих акций, и, полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, решения приняты собранием с нарушением требований, установленных статьями 51-55 Закона об акционерных обществах, и нарушают охраняемые законом права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что Астапову А.И. принадлежит 26 акций Общества; указанное лицо не включено в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества "Ашатурсервис", назначенном на 09.06.2010; о проведении собрания, его повестке дня Астапов А.И. Обществом не извещался, в собрании не участвовал. Установив названные обстоятельства, суд на основании статей 47-49, 51-55 Закона об акционерных обществах пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание проведено с существенными нарушениями требований Закона об акционерных обществах, принятые на собрании решения являются недействительными. Рассматривая заявление истца об отнесении на общество "Ашатурсервис" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд посчитал его обоснованным в сумме 50 000 руб. с учетом того, что стоимость услуг в размере 100 000 руб. согласована сторонами договора за весь комплекс услуг, включая представительство в арбитражных судах иных инстанций, в т.ч. надзорной.

Выводы суда по существу заявленного Астаповым А.И. иска являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Юридически значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является наличие у истца прав акционера общества "Ашатурсервис".

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре акционеров общества.

В обоснование наличия права собственности на акции в количестве 75 штук (75% уставного капитала) истец представил выписку из реестра владельцев ценных бумаг общества "Ашатурсервис" по состоянию на 09.06.2010 (л.д.19 т.1), в отношении которой ответчиком, Мартыновым А.С. в суде первой инстанции неоднократно заявлено о фальсификации (л.д.57 т.1, л.д.64-65 т.4, л.д.35-36 т.6). Аналогичное заявление сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции. Заявители считают документ сфабрикованным, содержащим недостоверную информацию о количестве принадлежащих Астапову А.И. акций, подписанным неуполномоченным лицом.

Протокольным определением апелляционного суда в принятии к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика о фальсификации выписки из реестра владельцев ценных бумаг общества "Ашатурсервис" по состоянию на 09.06.2010 отказано, поскольку основания для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как отсутствуют признаки фальсификации. Из многочисленных судебных актов, вынесенных в рамках корпоративного спора, имеющейся в деле переписки следует, что Астапов А.И., несмотря на состоявшиеся судебные акты, при рассмотрении которых судами установлено количество принадлежащих на определенную дату акционерам общества "Ашатурсервис" и в том числе Астапову А.И. акций, субъективно считает, что ему принадлежит не 26 акций, а 75 акций Общества и полагает себя законно избранным единоличным исполнительным органом Общества. Указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008, N А76-11672/2009 установлено, что уставный капитал общества "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме, акционерами общества являются: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., владеющие 26 обыкновенными акциями Общества каждый и Семкин В.А., владеющий 22 обыкновенными акциями Общества, которые по состоянию на 30.12.2008 принадлежащие им акции не отчуждали.

С учетом круга лиц, участвующих в названных делах и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доказательств отчуждения, приобретения Астаповым А.И. акций общества "Ашатурсервис" после 30.12.2008 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, обоснованно признал представленную истцом выписку из реестра владельцев ценных бумаг общества "Ашатурсервис" по состоянию на 09.06.2010, согласно которой на указанную дату Астапов А.И. является владельцем 75 акций Общества, недостоверным доказательством.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание установленные ранее судом обстоятельства принадлежности истцу 26 обыкновенных именных акций Общества. Кроме того, в материалах дела имеется представленный обществом "Ашатурсервис" реестр (список акционеров) из которого следует, что по состоянию на 09.06.2010 владельцами ценными бумагами Общества являлись: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 именных обыкновенных акций каждый, Семкин В.А. - 22 именные обыкновенные акции Общества.

Таким образом, наличие у истца на дату созыва и проведения собрания статуса акционера общества "Ашатурсервис" и права на иск подтверждено материалами дела, оснований для отказа в иске ввиду недостоверности представленной Астаповым А.И. выписки из реестра акционеров, на что указывает ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 15.8.1 устава общества "Ашатурсервис" (л.д.12-45 т.5) предусмотрено, что информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется не менее чем за 45 дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения (ценное письмо, телекс, факс) или вручается лично акционерам под расписку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Астапов А.И. не включен Обществом в список лиц, имеющих право на участие и голосование по вопросам повестки дня в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 09.06.2010 (л.д.84 т.1). В списке имеется информация о том, что определением суда от 26.01.2010 по делу N А76-1059/2010 наложен арест: Астапову А.И. и Обществу запрещено в любой форме распоряжаться акциями общества "Ашатурсервис".

Доказательства уведомления истца о проведении 09.06.2010 собрания акционеров в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, уставом Общества, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, принятия решений, влекущее их недействительность.

Довод жалобы в отношении отсутствия у Астапова А.И. права участия в общем годовом собрании акционеров в связи с принятыми судом обеспечительными мерами является ошибочным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания определения суда от 26.01.2010 по делу N А76-1059/2010 следует, что в обеспечение иска Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. к обществу "Ашатурсервис", Астапову А.И. о признании незаконными (недействительными) действий общества "Ашатурсервис" по ведению второй системы реестра акционеров общества со стороны ответственного лица за ведение реестра Астаповой M.B., по списанию с лицевых счетов акционеров Васильченко С.И. - 26 акций, Мартынова А.С. - 26 акций, Семкина В.А. - 22 акций и зачислении их на счет ответчика Астапова А.И. судом приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанных 74 акций. Суд наложил арест на спорные 74 акции Общества, учитываемые в реестре акционеров общества "Ашатурсервис" на лицевом счете Астапова А.И.; запретил Астапову А.И. и Обществу заключать любые сделки, в любой форме распоряжаться и совершать операции с указанными акциями. Таким образом, ограничения в отношении принадлежащих Астапову А.И. 26 акций Общества, не являющихся предметом спора, судом не устанавливались, на что правильно указано судом первой инстанции. Кроме того, названное определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 (л.д.64 т.3) содержат запрет только в отношении распоряжения акциями, то есть запрет собственнику определять юридическую судьбу акций (продавать, дарить, сдавать в аренду, залог и т.п.); пользоваться правами, удостоверенными акциями, в том числе участвовать в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, суд не запрещал (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"). Действия ответчика по невключению Астапова А.И. в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, противоречат положениям пункта 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, пункту 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N17/пс.

Доводы общества "Ашатурсервис" о наличии оснований для оставления обжалуемых истцом решений собрания в силе с учетом того, что Астапов А.И. не воспользовался своим правом на внесение предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, отказа истцу в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Астаповым А.И. не реализовано право на внесение предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества в порядке статьи 53 Закона об акционерных обществах, не означает, что принятыми на собрании решениями не нарушены его акционерные права. Независимо от реализации акционером права на внесение предложений в повестку дня собрания, акционер вправе знать о проведении собрания, его повестке дня, получать информацию (материалы) по собранию, участвовать в принятии решений путем голосования по вопросам повестки дня (пункт 2 статьи 31, пункты 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах). Указанные права Астапова А.И. при проведении годового общего собрания акционеров обществом "Ашатурсервис" существенно нарушены. Совокупность условий, при которых обжалуемые истцом решения могли быть оставлены в силе, судом не установлена. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что голосование Астапова А.И., обладающего 26% голосующих акций Общества, могло повлиять на результаты голосования по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества "Ашатурсервис" и его утверждении.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом осуществляются действия по рейдерскому захвату общества, имеют цель причинить ему вред, суд полагает несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик: незаконное проведение Астаповым А.И. собраний акционеров, представление в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе "Ашатурсервис" в Единый государственный реестр юридических лиц, относятся к иному периоду времени, не относимы к обстоятельствам проведения собрания акционеров 09.06.2010, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и быть предметом оценки суда. Судом установлено, что при проведении собрания акционеров 09.06.2010 Обществом допущены существенные нарушения корпоративных прав истца. В связи с чем, его обращение в арбитражный суд с настоящим иском не может быть оценено судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества "Ашатурсервис" о беспредметности иска с учетом последующих решений об избрании генерального директора, апелляционным судом не принимается, поскольку на оспариваемом истцом собрании приняты и иные решения.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в отношении распределения судебных расходов по делу, судом установлено следующее.

Астаповым А.И. к четырем ответчикам: обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Мартынову А.С., Семкину В.А. предъявлено одно требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которое в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, независимо от числа лиц (ответчиков), к которым истцом заявлено притязание, судебные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком, проигравшим иск. Оснований для их пропорционального распределения не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины правильно взысканы судом в полном объеме с общества "Ашатурсервис".

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.13 т.6).

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме Астаповым А.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2010 с ООО "Правовой Советник" (исполнитель), акт выполненных работ N 1 от 04.02.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 10.09.2010 (л.д.14-17 т.6).

По условиям договора ООО "Правовой Советник" приняло на себе обязательство оказать Астапову А.И. (заказчику) юридическую помощь в подготовке искового заявления о признании недействительным протокола N 12 от 09.06.2010 и осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 100 000 руб., в которую не входит представление интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 2.1 договора).

Из содержания акта выполненных работ от 04.02.2011 следует, что ООО "Правовой Советник" в интересах истца подготовило и направило в суд материалы, которые были приняты к производству по настоящему делу; изучены материалы дела с учетом дополнительных ходатайств и заявлений ответчиков и третьих лиц, дополнительно представленных доказательств; подготовлены письменные пояснения; осуществлено представительство 28.10.2010, 13.01.2011, 31.01.2011.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представляли: в предварительном судебном заседании 28.10.2010 - Сапожникова Т.А. (л.д.31 т.2), в судебных заседаниях 13.01.2011 - Сапожников Д.А. (л.д.97 т.3), 31.01.2011 - Сапожников Д.А. (л.д.111-119 т.5).

Указанные лица осуществляли представительство в суде на основании выданной Астаповым А.И. и удостоверенной нотариально доверенности от 13.05.2010 (л.д.126 т.1).

Доказательств того, что ООО "Правовой Советник" фактически осуществляло представительство интересов истца в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2010 с ООО "Правовой Советник" не связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Астапова А.И. о том, что имеются основания для взыскания с ответчика возмещения судебных расходов в полном объеме в сумме 100 000 руб. не нашли своего подтверждения материалами дела, судом отклоняются. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не установлено.

Таким образом, доводы общества "Ашатурсервис" признаются судом обоснованными в отношении распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. - возмещения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления Астапова А.И. о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по государственной пошлине относятся на соответствующих заявителей. При обращении в суд заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. К дате судебного заседания апелляционного суда государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком оплачена, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-18547/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" возмещения расходов Астапова Александра Ивановича на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении требования Астапова Александра Ивановича о взыскании с закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Астапова Александра Ивановича отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-18547/2010 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева