Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11047/11

г. Москва

Дело N А40-108866/10-160-937

"01" июня 2011 г.

N 09АП-11047/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПаритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года

по делу N А40-108866/10-160-937, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО "Интер Строй-М"

к ООО "СтройПаритет"

о взыскании 22 050 866 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов М.А. - дов. N 10-08\10 от 10.08.2010

от ответчика: Хайнак О.Н. - дов. от 14.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Строй-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройПаритет", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 14 241 268 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 614 руб. 36 коп.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "СтройПаритет", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно отказался от договора, поскольку ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в связи с исполнением договора с истцом произведены затраты на сумму 21 899 790 руб. 04 коп., при этом истцом работы авансированы на сумму 21 900 000 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец (заказчик) не передал ответчику (подрядчику) техническую документацию и строительную площадку, что лишило возможности ответчика выполнить работы. При этом ответчик неоднократно предупреждал истца об отсутствии технической документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N И12-12/ПоВлд на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в объеме 6 000,00 тонн.

Работы должны были выполняться на объектах комплекса зданий и сооружений Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик должен был приступить к выполнению работ 14.12.2009. Согласно п. 4.1 Договора работы по договору должны быть начаты подрядчиком 14 декабря 2009 г.. и завершены 30 июня 2010 г..

Истец в рамках условий Договора перечислил денежные средства в размере 21 900 000 руб. в том числе сумму аванса, оплаченную в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 15 000 000 руб., дополнительную сумму аванса в размере 6 900 000 руб.

По мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку все авансовые платежи ответчиком были истрачены в интересах истца, кроме того, истцом не передана техническая документация в предусмотренные договором сроки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом была передана техническая документация, данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи технической документации к договору подряда, данный акт датирован 11.12.2009, имеется подпись генерального директора Мишина В.В., п. 2 данного акта

Подрядчик подтверждает, что техническая документация оформлена в надлежащей форме и объеме, кроме того, представлен Акт приема-передачи строительной площадки от 11.12.2009.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако из материалов дела усматривается, что с 01.01.2010 ответчик приступил к выполнению работ по монтажу металлоконструкций блоков 4-5 на корпусе 9, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2010.

Также с 01.04.2010 ответчик приступил к выполнению работ по монтажу металлоконструкций блока 1 на корпусе 9, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2010.

20.10.2010 истец принял выполненные ответчиком работы общей стоимостью 7 658 731 руб. 20 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик выполнил только часть работ на сумму 7 658 731 руб. 20 коп.

Истцом сумма исковых требований уменьшена с учетом выполненных ответчиком работ, а именно сумма неосновательного обогащения составляет 14 241 268 руб. 80 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ N 1 от 16.02.2010, N 8 от 26.03.2010 ответчик фактически приступил к выполнению работ 28.01.2010, при этом ответчик фактически прекратил выполнение работ 28.04.2010, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 12, N 14 от 28.04.2010.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела договором N 1112-11-АК от 18.12.2009 между ООО "СтройПаритет" и ООО "Агрокапитал Плюс"; договором подряда N 02-12В от 21.12.2009 между ООО "СтройПаритет" и ООО "Мега строй"; договором подряда N 03-12В от 23.12.2009 между ООО "СтройПаритет" и ООО "ПРОМСТРОЙ"; договором на оказание услуг N 01-12АК от 29.12.2009 между ООО "СтройПаритет" и ООО СК "БКС Инжиниринг", поскольку в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора ответчик должен был приступить к выполнению работ в срок не позднее 14 декабря 2009 года.

Ответчик заключил договор купли-продажи автокрана, необходимого для выполнения работ, только 18.12.2009, а договор на оказание услуг по его перевозке из города Москвы до города Владивостока - 29.12.2009.

Согласно п. 1.3 Договора ООО "БКС Инжиниринг" должно было осуществить перевозку крана в город Владивосток в срок не позднее 31.01.2010.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, договоры, предусматривающие выполнение работ субподрядчиками, были заключены после истечения срока начала работ.

Согласно предоставленным ответчиком документам, платежным поручениям, работники ответчика пребывали в город Владивосток, начиная с 19.01.2010 (платежное поручение N 4 от 19.01.2010). Дальнейшие платежи в пользу Компании Интел-Авиа за оказание услуг по перелету работников ответчика и его субподрядчиков осуществлялись в следующие сроки: 04.02.2010 - платежное поручение N 18 на сумму 50 131 руб.; 18.02.2010 - платежное поручение N 37 на сумму 209 872 руб.; 27.02.2010 - платежное поручение N 41 на сумму 222 048 руб.; 02.03.2010 - платежное поручение N 44 на сумму 85 763 руб.; 02.03.2010 - платежное поручение N 45 на сумму 171 574 руб.; 09.03.2010 - платежное поручение N 51 на сумму 125 701 руб.; 10.03.2010 - платежное поручение N 62 на сумму 61 425 руб.; 18.03.2010 - платежное поручение N 1 на сумму 9 547 руб. Кроме того, предоставленные ответчиком документы по оплате услуг гостиниц и заявления (письма) в адрес соответствующих гостиниц также датированы не ранее чем 10.02.2011.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение сроков договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также выполнение всех работ к сроку, указанному в договоре - 30 июня 2010 г..

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ по договору, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

18.06.2010 истец направил по юридическому и фактическому адресам ответчика уведомление б/н от 17.06.2010 об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате оплаченных последнему денежных средств в размере 21 900 000 руб. 17.06.2010 направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовыми накладными RIBBON: N 91 от 05.08.2010, N 92 от 05.08.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения догов ора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По мнению ответчика, основания для расторжения договора отсутствуют, однако, как правильно указал суд в решении, документов, подтверждающих выполнение условий договора в сроки, согласованные сторонами, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет неосновательное обогащение в размере 14 241 268 руб. 80 коп., в связи с чем требование о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом.

То обстоятельство, что в уведомлении об отказе от договора указано на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, при том, что к выполнению работ он приступил, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует в данном случае о необоснованности отказа истца от договора, учитывая вышеизложенное, в частности, невыполнение ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 614 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая, что при расчете процентов истцом применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, истцом направлялись в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, в которых содержится также требование о возврате перечисленного аванса. То обстоятельство, что указанная в уведомлении сумма, подлежащая возврату, отличается от суммы, заявленной ко взысканию, не свидетельствует в данном случае о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При этом апелляционный суд учитывает, что на момент направления уведомления об отказе от договора ответчик не предъявлял к приемке выполненные работы, и сделал это позднее, в связи с чем размер исковых требований был истцом уменьшен на стоимость выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец отказался от договора, и обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, тогда как условие о соблюдении претензионного порядка установлено в договоре.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Эко-Тепло" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21 марта 2011 года по делу N А40-108866/10-160-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПаритет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан