Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11565/11

г. Москва

Дело N А40-129781/10-155-1073

02 июня 2011 г.

N 09АП-11565/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.02.2011 по делу N А40-129781/10-155-1073,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО Страховая компания "РСТ" (ИНН 710022178,ОГРН 1037739166387)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания "РСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 61 225,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, согласно акту разногласий N 10-23676 от 06.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30 157,61 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 22.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мицубиси" государственный регистрационный знак Р 817 ТР 199.

В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП Козлов А.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак У359РФ177 нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю "Мицубиси" государственный регистрационный знак Р 817 ТР 199 был застрахован в ЗАО СК "РСТ".

В связи с наступлением страхового случая ЗАО СК "РСТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 86 631руб. (л.д. 20).

Как следует из обстоятельств дела и правильно определено судом первой инстанции по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 61 255 руб. 62 коп.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 61 255 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом была взыскана сумма ущерба без учета износа, не соответствует представленным в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на акт разногласий N 10-23676 от 06.12.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, указанный акт не представил в суд первой инстанции и не обосновал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, указанный акт носит односторонний характер, правильность расчета износа в размере 51,77 % ничем не подтверждена. Указание в акте относительно выплаты ЗАО "МАКС" 30 157, 67 руб. нельзя признать обоснованным, т.к. соответствующий платежный документ ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих возражений по настоящему иску.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года по делу N А40-129781/10-155-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев