Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6171/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-4396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Урал": не явились,

от ответчика - ЗАО "Банк Интеза": не явились,

от третьего лица - ООО "Практика ЛК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2010 года

по делу N А60-4396/2010,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ООО "Урал"

к ЗАО "Банк Интеза",

третье лицо - ООО "Практика ЛК",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому филиалу КМБ БАНК (ЗАО) о взыскании 116 980 руб. 50 коп., в том числе 109 200 руб. неосновательного обогащения, 7 780 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела истцом уточнено наименование ответчика - ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 133, 125).

Определением от 16.03.2010 (л.д. 126-127) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Практика ЛК".

Решением от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-141).

Истец с решением суда от 26.04.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного решения. В апелляционной жалобе истец указал на то, что исковые требования основаны на ст. 210 ГК РФ. Доказательств договорных отношений в материалах дела не имеется. Право собственности на автомобиль от ответчика к ООО "Практика ЛК" не перешло. Плательщиком транспортного налога за данный автомобиль является ответчик.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица, ООО "Практика ЛК". После передачи третьим лицом на основании решения суда автомобиля ответчику, автомобиль был вывезен с территории истца. Доводы истца о сбережении банком имущества за счет него необоснованны, поскольку банк не мог в данном случае сберечь какие - либо денежные средства, так как был лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем, в том числе хранить его в месте по своему усмотрению, то есть на охраняемой стоянке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, площадью 37 446 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, Сибирский Тракт, 8 км, 85, кадастровый (или условный) номер 66:41:06 08 016:0010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2006 серии 66АВ N 398572 (л.д. 14).

Истец указывает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль КАМАЗ в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года находился на принадлежащем истцу земельном участке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60 - 8441/2008 (л.д. 31-40) отказано в удовлетворении требований ООО "Бар Корлеоне" о признании незаконным отказа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств юридических лиц Управления внутренних дел г. Екатеринбурга по снятию с учета транспортного средства КАМАЗ-6460, выраженного в письме от 14.08.2007 N 26/09, и обязании МОТОР УВД г. Екатеринбурга произвести регистрационные действия путем снятия с учета транспортного средства КАМАЗ-6460 и постановку его на учет на имя ООО "Бар Корлеоне".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60 - 17519/2008 (л.д. 41-47), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (л.д. 48-53), расторгнут договор купли - продажи N 176/П от 05.04.2007, заключенный между ООО "Практика ЛК" и ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса", в отношении спорного автомобиля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60 - 41890/2008 (л.д. 54-59) на ООО "Практика ЛК" возложена обязанность по возврату ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала грузового автомобиля марки КАМАЗ-6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, N двигателя 740.50.360 230 20 49, кузов N 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 ОАО "КАМАЗ" 423808 г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. 29), полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) XI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18).

При рассмотрении дела N А60 - 17519/2008 судом установлено, что цель договора купли - продажи спорного автомобиля не достигнута, а невозможность использования транспортного средства расценено судом существенным обстоятельством, которое явилось основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела N А60 - 41890/2008 судами установлен факт уклонения ООО "Практика ЛК" от передачи автомобиля банку.

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, указанные судебные акты являются обязательными для ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Практика ЛК".

Из материалов дела следует, что письмом от 05.11.2009 в адрес ответчика ООО "Урал" просило оплатить услуги по хранению автомобиля КАМАЗ 6460 за период с 01.09.2008 по 02.11.2009 в сумме 101 400 руб., а также сообщило, что до августа 2008 года ООО "Урал" получало плату за аренду земельного участка, на котором находился указанный автомобиль (л.д. 28).

В ответе на данное письмо ответчик сообщил, что до 02.11.2009 имущество находилось в собственности ООО "Практика ЛК", а после расторжения договора судом у него во владении. 02.11.2009 автомобиль был возвращен ответчику (л.д. 29-30).

Ответчиком в адрес ООО "Практика ЛК" направлялись требования и претензии о возврате имущества по акту приемки - передаче (л.д. 89, 90, 91).

В материалах дела имеются справка от 02.11.2009 и акт возврата имущества по расторгнутому договору N 176/П купли - продажи автомобиля для целей лизинга от 05.04.2007 от 02.11.2009, согласно которым спорный автомобиль марки КАМАЗ 6460 был возвращен ООО "Практика ЛК" ответчику (л.д. 26, 84).

18.12.2009 ответчиком от истца получена предарбитражная претензия с требованием возместить стоимость оказанной услуги по хранению имущества за период с 01.09.2008 по 02.11.2009 в размере 101 400 руб. (л.д. 60).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль перестал принадлежать ответчику после его передачи ООО "Практика ЛК" на основании договора купли - продажи, который судебным актом в дальнейшем был расторгнут.

Факт возврата ответчику автомобиля только 02.11.2009 также подтверждается материалами дела.

В спорный период автомобиль находился у иного лица, которое и должно было нести расходы по его содержанию. Иного истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как указывает сам истец в письме от 05.11.2009, до августа 2008 года ООО "Урал" получало плату за аренду земельного участка. Сведений о том, что указанные платежи вносились ответчиком, в материалах дела не имеется.

Истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ ни одно из обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-4396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин