Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 20АП-887/10

г. Тула

Дело N А23-5173/09Г-15-262

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботина Олега Сергеевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2010 года по делу N А23-5173/09Г-15-262 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ботину Олегу Сергеевичу, г. Калуга,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Убирия Давида Нугзаровича - представителя по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: Дмитриевой Марии Сергеевны - представителя по доверенности от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Ботину Олегу Сергеевичу (далее - ИП Ботин О.С.), г. Калуга, с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ботин О.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик реализовал спорный диск путем купли-продажи в торговой точке, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.19. Указывает, что ответчик не осуществляет торгово-коммерческую деятельность по указанному адресу.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленный в материалы дела кассовый чек служит надлежащим доказательством факта покупки спорного диска в торговой точке ответчика. Утверждает, что в данном кассовом чеке не указано наименование товара, а также покупатель, оплативший товар.

Заявитель полагает, что представленная истцом видеозапись не позволяет определить, кому принадлежит торговая точка, нет фиксации кассового аппарата, отсутствует момент пробития чека, отсутствует информация о конкретном числе и времени ее получения и данных, позволяющих идентифицировать продавца.

Кроме этого, заявитель критически относится к показаниям свидетеля Усова В.А., поскольку он является представителем истца по другим делам, рассматриваемым в суде.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004 (л.д.12-18) ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) передало ООО "Классик Партнер" (лицензиат) принадлежащее ему на основании договора от 28.07.1998 N КК-2-АС-98, заключенного с артистом Кучиным Иваном Леонидовичем (л.д. 9-11), право на использование произведений, перечисленных в приложении N 1/9 к договору от 30.04.2008, в том числе и 20 песен Кучина И.Л., содержащихся на спорном диске формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3" и перечисленных в исковом заявлении.

Согласно условиям названных договоров ООО "Классик Партнер" принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении 20 музыкальных произведений (песен) Кучина И.Л., содержащихся на диске "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3".

Как указывает истец, 03.09.2009 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 19, у ответчика приобретен контрафактный диск формата MP3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3", содержащий песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска. На диске отсутствует информация о реальном правообладателе, диск не оклеен его контрольной маркой

Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком на сумму 120 рублей (л.д.19), а также самим аудиодиском формата MP 3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3" (л.д.21).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО "Классик Партнер", в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей распоряжение исключительным правом, закреплено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Абзацем 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - ИП Ботиным О.С., продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

В подтверждение факта распространения ответчиком контрафактного диска в формате MP3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3", в том числе с записью музыкальных произведений, право на использование которых принадлежит истцу, последним представлены кассовый чек на сумму 120 руб. (л.д.19), в котором значится наименование ответчика (с указанием ИНН ответчика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п.2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приобретения указанного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.51). На видеозаписи зафиксированы, в том числе, размещение спорного диска формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3" на витрине названной торговой палатки, момент приобретения свидетелем Усовым В.А. контрафактного диска с вручением ему продавцом кассового чека, представленного истцом в материалы дела.

Таким образом, факт розничной купли-продажи указанного диска правомерно установлен судом первой инстанции.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что представленная истцом видеозапись не позволяет определить, кому принадлежит торговая точка, нет фиксации кассового аппарата, отсутствует момент пробития чека, отсутствует информация о конкретном числе и времени ее получения и данных, позволяющих идентифицировать продавца, а также о том, что в кассовом чеке не указано наименование товара и покупатель, оплативший товар.

Довод заявителя о том, что ответчик не осуществляет торгово-коммерческую деятельность по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.19, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленный в суде апелляционной инстанции договор аренды торговых павильонов от 01.07.2009 не содержит адрес места нахождения арендованного ответчиком павильона типа "Периметр" N 18.

Кроме того, это обстоятельство не исключает возможности ответчика осуществлять торговую деятельность в других местах.

Поскольку на приобретенном у ответчика истцом диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, суд области пришел к правильному выводу о контрафактности диска.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательств наличия убытков не требуется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств правомерности продажи диска формата МР3 "Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3", суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения ИП Ботиным О.С. исключительного права истца на распространение (продажу) указанных произведений, ввиду чего, руководствуясь ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по праву удовлетворил исковые требования.

При этом не влияющим на выводы суда об обоснованности исковых требований признается довод заявителя, касающийся показаний свидетеля Усова В.А., являющегося представителем истца по другим делам, рассматриваемым в суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2010 года по делу N А23-5173/09Г-15-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева