Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-654/11

город Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А23-3232/07Г-9-23В-49

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жеманова С.Р. - паспорт серии 2906 номер 138321, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги 14.08.2006;

от ответчиков:

от Ребенко А.А.: Ребенко А.А. - паспорт серии 29 02 номер 426272, выдан Отделом внутренних дел Ленинского округа города Калуги 25.04.2002;

от Соловьева А.Е.: Ребенко А.А. - представителя по доверенности от 02.12.2010 (том 3, л.д. 15);

от ООО "Русский мех": не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2010 года (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по заявлению Жеманова Сергея Робертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 (судья Храпченков Ю.В.) по исковому заявлению Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех", г. Калуга, Ребенко Анатолию Александровичу, г. Калуга, Соловьеву Андрею Евгеньевичу, г. Калуга, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.11.2004 и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Жеманов Сергей Робертович (далее - Жеманов С.Р.), г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - ООО "Русский мех"), г. Калуга, Ребенко Анатолию Александровичу (далее - Ребенко А.А.), г. Калуга, Соловьеву Андрею Евгеньевичу (далее - Соловьев А.Е.), г. Калуга, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Русский мех" от 05.11.2004 и о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 за Жемановым С.Р. признано право участника ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57 % номинальной стоимостью 1034 руб.

Посчитав, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя тем, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 было принято после решения по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49, в связи с чем не подтверждается наличие в материалах дела вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя определением от 20.12.2010 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жеманов С.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А23-1262/07Г-3-64 от 08.11.2010 был подтвержден статус истца как участника ООО "Русский мех" и восстановлено корпоративное право управления обществом с момента нарушения этого права. Указанное обстоятельство, как отмечает в своей жалобе Жеманов С.Р., не является новым, поскольку оно существовало с 2004 года, следовательно, и на момент рассмотрения решения по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49, но не учитывалось судом при его принятии.

От Соловьева А.Е. и Ребенко А.А. поступил отзыв, в котором ответчики просят обжалуемое определение оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а требования жалобы - без удовлетворения, мотивируя тем, что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь

открывшимся обстоятельствам судебного акта сведения не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представленный судебный акт по делу N А23-1262/07Г-3-64 является новым доказательством заявленных истцом обстоятельств.

Истец, представитель ответчиков - Ребенко А.А. и Соловьева А.Е. в судебном заседании поддержали свои позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Русский мех", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Из указанных норм, а также положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 истец указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-1262/07Г-3-64 подтвержден статус истца как участника ООО "Русский мех" и восстановлено корпоративное право управления обществом с момента нарушения этого права, что не учитывалось судом при принятии решения по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 02.07.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт обращения Жеманова С.Р. в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Русский мех" от 05.11.2004 и ничтожным договора купли-продажи от 05.11.2004 подразумевает наличие у него статуса участника ООО "Русский мех" и подтверждение этого статуса решением арбитражного суда по делу N А23-1262/07Г-3-64 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Такой вывод суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как ошибочный ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции в решении от 02.07.2008 исходил в том числе из того обстоятельства, что Жемановым С.Р. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является участником общества на момент принятия оспариваемого им решения. Судом были также приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2004 по делу N А23-1609/04Г-17-54 об отказе в признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Русский мех" от 16.04.2004, которым истцу было отказано в принятии в состав участников общества, а также решения суда от 29.12.2007 по делу N А23-5193/05Г-10-97, которым было отказано в иске о признании Жеманова С.Р. участником общества с долей в 57 % в уставном капитале ООО "Русский мех".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что из мотивировочной части постановления суда кассационной от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 однозначно следует вывод о том, что право Жеманова С.Р., как участника общества, возникло в 2004 году. С учётом изложенного, суд признает обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции и подтверждающие статус истца как участника ООО "Русский мех", и которые существовали к моменту принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, но не были известны сторонам, существенными и способными повлиять на выводы Арбитражного суда Калужской области при рассмотрении дела N А23-3232/07Г-9-23В-49.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 399, 310, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2010 года по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 отменить, дело направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина