Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-1946/11

город Тула

03 июня 2011 г.

Дело N А54-5881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (регистрационный номер - 20АП-1946/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2011 года по делу N А54-5881/2010 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 110 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова С.В. - представителя по доверенности от 29.11.2010 (том 1, л.д. 151);

от ответчика: Тимониной В.В. - представителя по доверенности N 08/1-6 от 12.01.2011 (том 2, л.д. 66),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Рязаньрегионгаз"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2010 по 13.11.2010 в размере 525 725 руб. 31 коп.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте своих требований (том 2, л.д. 38) просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 110 руб. 37 коп. за период с 11.07.2010 по 26.01.2011.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что просрочка в оплате по обязательствам, предусмотренным условиями договора N 17-4-0461/09 от 20.08.2008, возникла в результате отсутствия у МУП "РМПТС" достаточной суммы денежных средств. Указывает на то, что основания хронического дефицита денежных средств могут быть частично урегулированы и решаются в настоящее время в судебном порядке, при этом судебные разбирательства занимают значительный период времени, что также негативно отражается на своевременном исполнении обязательств. Считает, что вынужденная уплата процентов за пользование чужими денежными средствами усугубляет тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку деятельностью МУП "РМПТС" является поставка тепловой энергии для жилого фонда, объектов культуры, социально-бытовой сферы и при таких обстоятельствах деятельность учреждения не может рассматриваться как предпринимательская. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае отсутствует вина ответчика в просрочке платежей за поставку природного газа.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения. Считает, что ответчик представляет собой коммерческую организацию, т.е. преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и осуществляет предпринимательскую деятельность. Ссылается на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.08.2008 между ООО "Рязаньрегионгаз" (поставщик) и МУП "РМПТС" (покупатель) заключен договор поставки газа N 17-4-0461/09 (том 1, л.д. 11-28), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2009, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами в объемах, согласованных сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора.

20.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2009 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (том 1, л.д. 30-32). Стороны также согласовали объемы поставки газа.

В соответствии с подпунктами 5.5.1.1, 5.5.1.2 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости договорного месячного объема поставки газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 договора, по ценам, предусмотренным пунктом 5.1 договора. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора и предварительной оплатой.

Как следует из актов о количестве поданного-принятого газа (том 1, л.д. 33-42), в июне - октябре 2010 года поставщик во исполнение условий договора N 17-4-0461/09 от 20.08.2009 осуществил в адрес покупателя поставку 19 566,685 куб.м газа.

Ссылаясь на нарушение МУП "РМПТС" предусмотренных договором сроков оплаты поставленного газа, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 13.11.2010 в сумме 525 752 руб. 31 коп. В связи с погашением ответчиком задолженности по договору и с учетом того, что последний платеж был произведен 27.01.2011, истец увеличил размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 357 110 руб. 37 коп. за период с 11.07.2010 по 26.01.2011.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного в период с июня по октябрь 2010 года газа и обоснованности заявленных требований.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что доказательства своевременной оплаты поставленного истцом газа в материалах дела отсутствуют, в то время как факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 357 110 руб. 37 коп. за период с 11.07.2010 по 26.01.2011 исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент обращения в суд с исковым заявлением в размере 7,75 % годовых.

Апеллянт ссылается на то, что просрочка в оплате по обязательствам, предусмотренным условиями договора N 17-4-0461/09 от 20.08.2008, возникла в результате отсутствия у МУП "РМПТС" достаточной суммы денежных средств. Ответчик считает, что в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ в настоящем случае отсутствует его вина в просрочке платежей за поставку природного газа.

Суд апелляционной инстанции признает указанные ссылки заявителя жалобы необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что основания хронического дефицита денежных средств могут быть частично урегулированы и решаются в настоящее время в судебном порядке, при этом судебные разбирательства занимают значительный период времени, что также негативно отражается на своевременном исполнении обязательств. Считает, что вынужденная уплата процентов за пользование чужими денежными средствами усугубляет тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку деятельностью МУП "РМПТС" является поставка тепловой энергии для жилого фонда, объектов культуры, социально-бытовой сферы и при таких обстоятельствах деятельность учреждения не может рассматриваться как предпринимательская.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Пунктом 1.7 устава МУП "РМПТС" также определено, что ответчик является коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку по договору поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2008 ответчик, будучи коммерческой организацией, взял на себя обязательства по оплате полученного газа, следует, что отношения сторон по поставке газа возникли из предпринимательской деятельности и факт оказания МУП "РМПТС" услуг такому потребителю как население не влияет на предпринимательский характер отношений между поставщиком и покупателем по договору. Как верно отметил арбитражный суд области, договор поставки газа не содержит условий о том, что его исполнение зависит от действий других лиц, не являющихся его сторонами, из условий договора не усматривается, что оплата покупателем полученного от поставщика газа находится в зависимости от поступления денежных средств ответчику от населения или из бюджета.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2011 года по делу N А54-5881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Капустина Е.В. Рыжова