Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 20АП-2245/11

г.Тула

Дело N А54-677/2010

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года по делу N А54-677/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Звезда Востока"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 27.10.2009 N 6044,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лечкина Т.Н. - представитель (доверенность от 08.02.2011),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (далее - ООО "Звезда Востока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.10.2009 N 6044о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 27.10.2009 N 6044 и устранить допущенные нарушения, вызванные принятием данного решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 ООО "Звезда Востока" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. Согласно строке 040 раздела I указанной декларации, Обществом исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 15 185 103 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим НДС за 2 квартал 2009 года должен быть уплачен Обществом равными долями в следующем порядке: 20.07.2009 - 5 061 701 руб., 20.08.2009 - 5 061 701 руб., 20.09.2009 - 5 061 701 руб.

Поскольку налог по сроку уплаты 20.09.2009 в добровольном порядке Обществом уплачен не был, Инспекция 28.09.2009 выставила требование N 17182 с предложением в срок до 16.10.2009 уплатить НДС по сроку уплаты 21.09.2009 в сумме 5 061 701 руб.

В связи с неисполнением Обществом требования N 17182 налоговым органом принято решение от 27.10.2009 N 6044 о взыскании с ООО "Звезда Востока" налога в сумме 5 061 701 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Одновременно налоговым органом направлено в банк инкассовое поручение N 11520 на сумму 5 061 701 руб.

Не согласившись с названным ненормативным актом Инспекции, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ.

На основании ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Как установлено судом на основе представленного в материалы дела реестра отправки почтовой корреспонденции (список N 6), решение от 27.10.2009 N 6044 было отправлено налоговым органом в адрес заявителя простым письмом 30.10.2009.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, копия оспариваемого решения получена Обществом только 22.01.2010, после того как заявитель самостоятельно обратился к ответчику с соответствующим запросом о его предоставлении (т.1, л.40).

Документальных доказательств направления оспариваемого решения в адрес налогоплательщика заказным письмом, налоговым органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Кондрашов Денис Павлович, осуществлявший в период работы в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (с 15.09.2009 по 16.04.2010) курьерские обязанности в отделе общего и хозяйственного обеспечения в должности водителя Инспекции, который пояснил, что 30.10.2009 от начальника отдела общего обеспечения им были получено решение от 27.10.2009 N 6044, которое на служебной машине было отвезено по указанному в нем адресу, при этом решение было не запечатано. Решение не было вручено, поскольку по указанному в нем адресу находилась другая организация, в связи с чем было обратно возвращено в Инспекцию и передано начальнику. Отчет о доставке корреспонденции не составлялся.

Таким образом, доказательств того, что решение от 27.10.2009 N 6044 передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, или доказательств того, что руководитель ООО "Звезда Востока" уклонялся от его получения, Инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 по делу N А54-2627/2009, ООО "Звезда Востока" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Кочетков Александр Павлович.

Почтовым адресом Общества (в лице конкурсного управляющего) является адрес: г.Рязань, ул.Затинная, д.7, а/я 60, на что указано в публикации о введении процедуры банкротства, в сопроводительной документации при представлении в налоговый орган налоговой отчетности, сообщении о месте нахождения изъятой документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Однако доказательств направления указанного решения в адрес конкурсного

управляющего Кочеткова А.П. (г.Москва, Волгоградский проспект, д.28Б) или по адресу почтовой корреспонденции (г.Рязань, ул.Затинная, д.7, а/я 60), Инспекцией также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 по делу N А54-2292/2010 требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 28.09.2009 N 17182, на основании которого вынесено оспариваемое решение, признано недействительным в связи с нарушением Инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом арбитражным судом деле участвуют те же лица, что и в деле N А54-2292/2010.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, а также с учетом того, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, признано недействительным, пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 27.10.2009 N 6044 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 по делу N А54-677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева