Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-2261/11

г.Тула

Дело N А54-4503/2008-С21

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года по делу N А54-4503/2008-С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Спецнефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области,

третьи лица: ИП Лобов Николай Николаевич, Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Рязанской области,

о признании недействительным решения N 12-05/3663дсп от 25.08.2008,

при участии:

от заявителя: Лечкина Т.Н. - представитель (доверенность от 01.12.2010 N 8), Алейников А.А. - представитель (доверенность от 01.03.2011 N 17),

от ответчика: Алферова С.С. - спец. 1 разряда юротдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26149), Сенина О.А. - зам. начальника отдела вы N 1 (доверенность от01.03.2011 N 03-11/5651), Булавина Е.В. - представитель (доверенность),

от 3-их лиц:

от ИП Лобова Н.Н.: Лобов Н.Н. - предприниматель (свид-во, паспорт), Набатчиков Д.В. - представитель (доверенность от 08.10.2010),

От Управления: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - Общество, ООО "Спецнефтепродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-05/3663 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Лобов Николай Николаевич, Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Рязанской области.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008 в части:

1) предложения уплатить:

- НДС в сумме 23239723,90 руб.,

- налог на прибыль в общей сумме 30841404 руб.,

2) начисления:

- пени по НДС в сумме 7121291,56 руб.,

- пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 2302061,09 руб.,

- пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 6351883,39 руб.,

- пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 123282,54 руб.,

3) привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: - за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 2731552,43 руб.,

- за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 14914100,6 руб. (ФБ), 4022578,80 руб. (бюджет субъекта РФ);

- за неполную уплату транспортного налога в сумме 3769,40 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 25.08.2008 N 12-05/3663 дсп в части:

1) предложения уплатить:

- НДС в сумме 23239723,90 руб.,

- налог на прибыль в общей сумме 30841404 руб.,

2) начисления:

- пени по НДС в сумме 7121291,56 руб.,

- пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 2302061,09 руб.,

- пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 6351883,39 руб.,

- пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 123282,54 руб.,

3) привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 2731552,43 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 14914100,6 руб. (ФБ), 4022578,80 руб. (бюджет субъекта РФ), за неполную уплату транспортного налога - 1884,70 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что решение суда обжалуется им только в удовлетворенной судом части заявления Общества (в отличие от просительной части). Представитель налогового органа подтвердил то, что решение обжалуется только в отношении ООО "Интертрейд Компания", ООО "ТоргДвор", ООО "ФинансГарант" и ИП Лобова Н.Н.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 27.08.2007 N 268 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На основании решения налогового органа от 26.09.2007 N 12-05/18744 проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено.

Решением Инспекции от 25.03.2008 N 12-05/5302 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.04.2008, которая 24.04.2008 вручена под роспись директору ООО "Спецнефтепродукт" Чанову А.А.

По результатам проверки 23.06.2008 составлен и направлен в адрес ООО "Спецнефтепродукт" заказной корреспонденцией акт N 13-05/2694 дсп.

Письмом N 12-05/15044 от 23.06.2008 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 13-05/2694 дсп от 23.06.2008 состоится 24.07.2008 в 10 час 00 мин по адресу: г.Рязань, ул.Свободы, д.80А, каб.N 8.

08.07.2008 представитель ООО "Спецнефтепродукт" ознакомлен с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки N 13-05/2694 дсп от 23.06.2008, 15.07.2008 налогоплательщик представил возражения, по результатам рассмотрения которых Инспекцией принято решение N 12-05/17755 от 25.07.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.08.2008 налоговым органом в адрес ООО "Спецнефтепродукт" направлена телеграмма о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 25.08.2008 в 16 час по адресу: г.Рязань, ул.Свободы, д.80А, каб.N 8, которая вручена адресату 25.08.2008 в 09 час 50 мин.

25.08.2008 Инспекцией принято решение N 12-05/3663 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 23 239 723,90 руб., налог на прибыль в общей сумме 30 841 404 руб., транспортный налог в сумме 27 646 руб., начислены пени по НДС в сумме 7 121 291,56 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 2 302 061,09 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 6 351 883,39 руб., пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 123 282,54 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4 045,87 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 4 147 280,31 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 14 914 100,6 руб. (ФБ), 4 022 578,80 руб. (бюджет субъекта РФ), за неполную уплату транспортного налога - 3 769,40 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в УФНС России по Рязанской области, решением которого от 29.10.2008 N 24-22/3785 дсп жалоба Общества удовлетворена в части доначисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 415 727,88 руб. В оставшейся части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008 в обжалуемой части неправомерно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Эпизод по сделкам с ООО "ФинансГарант", ООО "ТоргДвор", ООО "Интертрейд Компани".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 5 и пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 19379603,49 руб., в том числе по счетам-фактурам, полученным от ООО "ФинансГарант", в сумме 6867044,30 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО "Интертрейд Компани", в сумме 10225842,46 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТоргДвор", в сумме 2286716,73 руб., а также в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, неправомерно включены суммы ГСМ, приобретенных у указанных организаций, в связи с чем плательщику доначислен налог на прибыль в сумме 25 694 577 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ФинасГарант".

ООО "ФинансГарант" создано по решению учредителя общества - ООО "Маркетинг-Сервис" от 24.06.2003 и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2003 по адресу: 103031 г.Москва, Варсонофьевский пер., д. 4, стр.1, ОГРН 1037702030630, ИНН 7702355543.

Генеральным директором является Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Последняя отчетность представлена по почте за 1,2 кварталы 2004 года - нулевая, имеет четыре признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с 06.06.2007 Гордеев Дмитрий Анатольевич находится в розыске, в связи с чем он не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

ООО "ТоргДвор".

ООО "ТоргДвор" создано на основании решения единственного участника N 1 от 01.07.2005 Банченко Дмитрия Александровича и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2005 по адресу: 109004, г.Москва, ул.Б.Коммунистическая, д.24/28, стр.4, ОГРН 1057748048049, ИНН 7709628341.

Последняя отчетность представлена по почте за 2 квартал 2006 года - нулевая. В ходе проведения проверки 21.03.2008 налоговым органом был допрошен свидетель Банченко Дмитрий Александрович, который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргДвор" отношения не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал.

ООО "Интертрейд Компани".

ООО "Интертрейд Компании" создано на основании решения единственного участника N 1 от 29.03.2004 Уварова Михаила Евгеньевича и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2004 по адресу: 103031 г.Москва, Варсонофьевский пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796255748.

Генеральным директором и бухгалтером назначен Уваров Михаил Евгеньевич.

Последняя отчетность представлена по почте за 2 квартал 2005 года - нулевая. Организация имеет четыре признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Допрошенный в качестве свидетеля Уваров Михаил Евгеньевич пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертрейд Компани" отношения не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Как установлено судом, ООО "Спецнефтепродукт" осуществляет торгово-закупочную деятельность (оптовая, розничная и комиссионная торговля), в том числе горюче-смазочными материалами.

В 2004-2006 гг. при осуществлении своей деятельности Общество приобретало нефтепродукты у ряда поставщиков, в том числе у ООО "ФинансГарант", ООО "Интертрейд Компани" и ООО "ТоргДвор".

Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Свидетельские показания руководителей контрагентов Общества, данные ими в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Как установлено судом, подписи граждан Уварова М.Е., Банченко Д.А. и Гордеева Д.А., являющихся руководителями вышеназванных обществ, в регистрационных документах и карточках с образцами подписей и оттиска печатей, представленных в целях открытия расчетного счета, заверены в нотариальном порядке и налоговым органом.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Также в подтверждение своей позиции налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах руководителю ООО "Интертрейд Компани".

Как следует из заключения N 20/11 от 11 мая 2010, эксперт пришел к выводу, что три подписи от имени Уварова Михаила Евгеньевича в следующих документах: в реестре N 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Тарасовой Л.А. на странице 69 напротив записей 1564, 1565 в графе "расписка в получении нотариального оформления документа"; в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "Интертрейд Компании" (дата заполнения 22 апреля 2004 года); в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании форма N Р11001 на странице 3 в графе "заявитель" - исполнены самим Уваровым Михаилом Евгеньевичем.

Подпись от имени Уварова Михаила Евгеньевича в договоре банковского счета N 1241-PK от 06 августа 2004 г.. на последней странице под словами "Клиент руководитель", вероятно, исполнена Уваровым Михаилом Евгеньевичем.

Подписи от имени Уварова Михаила Евгеньевича в счет-фактурах за 2005 год: N 378 от 16.09.2005, N386 от 21.09.2005, N394 от 26.09.2005, N404 от 28.09.2005, N419 от 30.09.2005, N521 от 18.10.2005, N542 от 20.10.2005, N587 от 27.10.2005, N596 от 31.10.2005 в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" - исполнены не Уваровым Михаилом Евгеньевичем.

Решить вопрос об исполнении подписей от имени Уварова Михаила Евгеньевича в счет-фактурах за 2006 год не представилось возможным.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных документах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела почерковедческим экспертизам первичные документы, представленные контрагентами Общества, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, вероятно, подписаны неустановленными лицами.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "ФинансГарант", ООО "Интертрейд Компани" и ООО "ТоргДвор", понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Ссылка налогового органа на справки ЭКЦ УВД по Рязанской области N 6436 от 23.09.2008 и N 6437 от 23.09.2008 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вывод о недостоверности договоров, соглашений о проведении взаимозачетов, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, указанное доказательство в силу ст.67 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении дополнительной экспертизы ст.ст.14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также оно получено за рамками проведенной выездной налоговой проверки.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи со сказанным следует признать, что решение суда в названной части является законным и обоснованным.

Эпизод, связанный с ИП Лобовым Н.Н.

В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду Инспекция указала на то, что, реализуя ГСМ через АЗС с использованием реквизитов ИП Лобова Н.Н., ООО "Спецнефтепродукт" не включило в состав доходов сумму 138 930 481,17 руб., в связи с чем не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 5 146 827 руб., что является нарушением ст.ст. 247, 249 НК РФ.

Согласно материалам дела ООО "Спецнефтепродукт", осуществляя оптовую продажу ГСМ, заключило договор с ИП Лобовым Н.Н.

Как пояснил предприниматель Лобов Николай Николаевич в ходе судебного разбирательства, в период осуществления предпринимательской деятельности он самостоятельно занимался реализацией нефтепродуктов, которые приобретались в основном у ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ООО "Спецнефтепродукт" в зависимости от того, у кого из поставщиков соотношение "цена-качество" было наиболее оптимальным; приобретенные нефтепродукты предприниматель реализовывал на арендуемых АЗС.

В основу судебного акта суда первой инстанции в указанной части положен вывод о том, что налоговый орган не обосновал правомерность своей позиции в отношении примененного им метода для доначисления налога, пеней и исчисления штрафа при том, что реализуемые Лобовым Н.Н. нефтепродукты приобретались предпринимателем не только у ООО "Спецнефтепродукт", но и у ООО "Рязаньнефтепродукт".

Сделав такой вывод, суд указал, что все иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, не влияют на вывод суда по данному эпизоду.

Исходя из ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом положений ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Налоговый орган считает, что установленные им в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что ИП Лобов Н.Н. фактически не осуществлял деятельность по приобретению и реализации ГСМ, указанную деятельность осуществляло ООО "Спецнефтепродукт". Однако сам налоговый орган не отрицает факт того, что ГСМ предпринимателем приобретался не только у ООО "Спецнефтепродукт", но и у ООО "Рязаньнефтепродукт". Следовательно, учитывая вывод Инспекции о том, что ИП Лобов Н.Н. фактически не осуществлял деятельность по приобретению и реализации ГСМ, можно считать, что указанную деятельность осуществляли как ООО "Спецнефтепродукт", так и ООО "Рязаньнефтепродукт". Таким образом, выручка ИП Лобова Н.Н. в любом случае не должна была в полном объеме включаться в выручку ООО "Спецнефтепродукт", часть выручки должна была быть отминусована с тем, что она, исходя из выводов налогового органа, должна относиться к деятельности ООО "Рязаньнефтепродукт".

Факт того, что вся выручка Лобова Н.Н. в полном объеме добавлена к выручке проверяемого лица, налоговым органом не оспаривается.

Между тем апелляционная жалоба налогового органа в указанной части не содержит доводов, опровергающих такой вывод суда и позволяющих апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 по делу N А54-4503/2008-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева