Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-2339/11

г. Тула

01 июня 2011 г.

Дело N А09-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-484/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску ООО "ДОЦ плюс", п.Большое Полпино г.Брянск, к Государственному казенному учреждению "Трубчевское лесничество", г.Трубчевск Брянской области, третьи лица: Управление лесами Брянской области, г.Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянской области, г.Брянск, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - ООО "ДОЦ плюс"), п.Большое Полпино г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Трубчевское лесничество" (далее ГКУ "Трубчевское лесничество"), г.Трубчевск Брянской области, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору аренды N 4 от 04.09.2008.

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление лесами Брянской области, г.Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" к Государственному казенному учреждению Брянской области "Трубчевское лесничество" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору N 4 от 04.09.2008 аренды лесного участка ГУ "Трубчевское лесничество" Холмовского участкового лесничества в границах бывшего Холмовского и Знобовского лесничеств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОЦ плюс" обратилось с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ГУ "Трубчевское лесничество" (в настоящее время ГКУ "Трубчевское лесничество") (Арендодатель) и ООО "ДОЦ плюс" (Арендатор) был заключен договор N 4 аренды лесного участка ГУ "Трубчевское лесничество" Холмовского участкового лесничества в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств.

На основании пунктов 1-2 договора арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15369 га, расположенный в Брянской области Трубчевского района, ГУ "Трубчевское лесничество", Холмовское участковое лесничество, кварталы с N 1 по N 69 (бывшее Холмовское лесничество), кварталы со N 2 по N 72 (бывшее Знобовское лесничество), а Арендатор обязался принять во временное пользование указанный лесной участок.

На основании пункта 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1,N2, границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5, 6 договора аренды N 4 от 04.09.2008 г.. установлено, что арендная плата по настоящему договору ежегодно устанавливается на основании материалов отводов лесосек. Арендная плата по ставкам устанавливается на уровне 2007 года с коэффициентом 1,15. При замене лесосек арендная плата уточняется. Арендатор вносит арендную плату согласно Приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно пункта 14 договора аренды все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Пунктом 22 договора аренды установлен срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2056.

Указанный договор аренды лесного участка N 4 от 04.09.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 32-32-13/006/2008-825 от 01.10.2008.

01.08.2009 между ГУ "Трубчевское лесничество" и ООО "ДОЦ плюс" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 4 от 04.09.2008 лесного участка ГУ "Трубчевское лесничество" Холмовского участкового лесничества в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств, согласно которому были внесены изменения в указанный договор аренды.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору аренды N 4 от 04.09.2008 лесного участка государственного учреждения "Трубчевское лесничество" Холмовского участкового лесничества в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств, прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию 25.12.2009 в Управлении Росреестра по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 32-32-13/010/2009-201.

Истец, ссылаясь, на то, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору аренды лесного участка N 4 от 04.09.2008 было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, считая его недействительным, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору аренды лесного участка N 4 от 04.09.2008, полномочия лица его подписавшего Железного П.И., действовавшего от имени ООО "ДОЦ плюс" по доверенности N 32-01/491178 от 30.11.2009, подтверждаются материалами дела, в том числе доверенностью N 32-01/491178 от 30.11.2009, выданной сроком на три года и удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа. Следовательно, основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору аренды лесного участка N 4 от 04.09.2008, недействительным по основанию, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ДОЦ плюс" сослалось на те обстоятельства, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.20009 не было подписано директором ООО "ДОЦ плюс" Такваровым Я.Т.

Однако как правильно указал суд первой инстанции дополнительное соглашение, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, было подписано со стороны истца Железным Петром Ивановичем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 32-01/491178 от 30.11.2009.

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, дополнительное соглашение от имени юридического лица подписано Железным Петром Ивановичем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 32-01/491178 от 30.11.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в доверенности, выданной 30.11.2009, отсутствуют полномочия Железного П.И на подписание дополнительного соглашения, в связи с чем спорное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из текста доверенности N 32-01/491178 от 30.11.2009 (л.д. 54) следует, что ООО "ДОЦ плюс" в лице Такварова Якова Тарасовича доверяет Железному Петру Ивановичу представлять интересы ООО "ДОЦ плюс" во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области и его структурных подразделениях, администрациях всех уровней, муниципальных образованиях, Управлении имущественных отношений по Брянской области, Главном управлении развития территорий, по всем вопросам, связанным с пользование, управлением и распоряжением участками лесосечного фонда в рамках: Холмовского участкового лесничества Трубчевского лесничества, Щегловского участкового лесничества Навлинского лесничества, Негнинского участкового лесничества Суземского лесничества, Холмичиского участкового лесничества Суземского лесничества, в том числе с правом внесения изменений в проект освоения лесов, с правом заключения и подписания на любых условиях соответствующих договоров и соглашений к ним.

Указанная доверенность N 32-01/491178 от 30.11.2009 удостоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа Небуко О.И.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что дополнительное соглашение согласовано и подписано 01 августа 2009 года, а доверенность выдана 30 ноября 2009 года, в связи с чем Железный П.И. не обладал полномочиями на подписание спорного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору аренды 04.09.2008, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 20111 года был допрошен Железный Петр Иванович (л.д. 59-60). По существу поставленных вопросов Железный П.И. пояснил, что дополнительное соглашение от 01.08.2009 было подписано им в ноябре-декабре 2009 года, после выдачи доверенности, условия соглашения Такваров Я.Т. не знал, но доверенность выдал.

Кроме того, данное дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 г.., являющееся неотъемлемой частью договора аренды лесного участка ГУ "Трубчевское лесничество" Холмовского участкового лесничества в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств N 4 от 04.09.2008, прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию 25.12.2009 в регистрирующем органе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 32-32-13/010/2009-201.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона РФ N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В силу статей 16 и 17 названного закона государственная регистрация производится по заявлению заинтересованного лица на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, а также иных документов, необходимых для подтверждения регистрируемого права. При этом регистрирующий орган в соответствии со статьей 13 данного закона проводит правовую экспертизу документов и законности сделки.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, доверенность является необходимым и достаточным документом, подтверждающим полномочия лица, действующего от имени представляемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона РФ N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 данного Закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона РФ N 122-ФЗ позволяют представлять для государственной регистрации нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени юридического лица.

Как установлено судом, для государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 заявителем был представлен подлинник доверенности от 30.11.2009 регистрационный номер 12757 на Железного П.И., подписавшего от имени заявителя по делу дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009. Данное обстоятельство, не отрицается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Согласно представленной доверенности Железный П.И. обладал полномочиями для заключения упомянутого дополнительного соглашения, так как доверенность выдана генеральным директором ООО "ДОЦ плюс" Такваровым Я.Т., полномочия которого подтверждаются приказом N 5 от 30.04.2008, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ДОЦ плюс" от 30.04.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ изменение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с чем указание заявителя на то, что указанное дополнительное соглашение действует с даты его подписания - с 01.08.2009 подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко