Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-2217/11

г. Тула

03 июня 2011 г.

Дело N А23-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Верховое" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2011 года по делу N А23-72/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Верховое"

к судебному приставу-исполнителю Сухиничского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области,

третье лицо: ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости",

взыскатель: ООО "Агроресурс",

о признании незаконным постановления от 09.11.2010 об оценке вещи или имущественного права,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Грибкова И.Ю. - спец-эксперт правового обеспечения (доверенность от 20.12.2010),

от третьего лица: Чмых Н.И. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2011 N 380),

от взыскателя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Верховое" (далее - ЗАО "Верховое", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухиничского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 09.11.2010 об оценке вещи или имущественного права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости" (далее - ООО "ЦОРС"), ООО "Агроресурс" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Верховое" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2010 по делу N А23-1348/10Г-15-51 выдан исполнительный лист N 002406626, согласно которому с ЗАО "Верховое" подлежит взысканию задолженность в размере 2 750 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сухиничского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области постановлением от 06.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 29/40/3570/6/2010.

25.08.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 709/10/43/40-СД.

15.09.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто одно автотранспортное средство - автомашина УАЗ, 2007 года, г/н Е214ЧС 40.

Постановлением от 21.10.2010 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "ЦОРС" в лице директора Чмых Н.И., действующего в соответствии с государственным контрактом от 11.02.2010 N 1.

Постановлением от 09.11.2010 судебный пристав-исполнитель принял отчет от 02.11.2010 N 1624 об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля УАЗ-315195, г/н Е214ЧС 40, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Верховое", по заявке и дополнительному соглашению от 29.10.2010 N 170/1 - в размере 153 000 рублей без учета НДС.

Считая принятую судебным приставом-исполнителем оценку сильно заниженной, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Из материалов дела следует, что для определения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, постановлением от 21.10.2010 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительное производство специалиста ООО "ЦОРС" в лице директора Чмых Н.И.

Отчет N 1624 об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля УАЗ-315195, г/н Е214ЧС 40, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Верховое", по заявке и дополнительному соглашению от 29.10.2010 N 170/1 составлен по состоянию на 29.10.2010, утвержден директором ООО "ЦОРС" Чмых Н.И. 02.11.2010 и принят судебным приставом-исполнителем Сухиничского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Хавхановой А.А. в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 09.11.2010 об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету ООО "ЦОРС" от 02.11.2010 N 1624 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-315195, г/н Е214ЧС 40, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Верховое", определенная для целей исполнительного производства по состоянию на 29.10.2010 без учета НДС составляет 153 000 руб.

Судом установлено, что оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости данного транспортного средства. В расчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщиком неправомерно в качестве сопоставимого объекта использовался автомобиль с гораздо большим пробегом, чем объект оценки, отклоняется судом.

Как пояснил представитель ООО "ЦОРП", на рынке сложно встретить одновременно 6 автомобилей схожих по пробегу и прочим характеристикам. Для решения подобных проблем в оценке применяются соответствующие коэффициенты корректировки, которые были применены и в данном случае.

Ссылка жалобы на то, что период проведения оценки указан с 20.10.2010 по 02.11.2010, а сведения о стоимости аналогичных объектов получены 18.10.2010, является несостоятельной, поскольку использование информации на дату, предшествующую дате оценки менее, чем на две недели, не считается некорректным.

Ссылка жалобы на то, что при оценке специалистом не была учтена балансовая стоимость арестованного имущества, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Так, отсутствие в отчете об оценке указания балансовой стоимости объекта оценки не влечет ущемления прав должника, за счет имущества которого осуществляется принудительное исполнение при добровольном неисполнении судебного акта по выплате денежных средств (ч.4 ст.49, ст.ст. 50, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Балансовая стоимость имущества является первоначальной стоимостью основных средств, тогда как рыночная стоимость объекта в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как справедливо указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком не тех методов оценки, Обществом в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Сухиничского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления от 09.11.2010 об оценке вещи или имущественного права соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что отчет ООО "ЦОРС" N 1624 об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ-315195, г/н Е214ЧС 40, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Верховое", датирован 02.11.2010.

Таким образом, срок действия данной оценки истек 02.05.2011, а следовательно, в настоящее время указанная оценка арестованного имущества не подлежит применению судебным приставом-исполнителем в целях реализации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2011 по делу N А23-72/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева