Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 20АП-2273/11

г. Тула

30 мая 2011 г.

Дело N А62-5727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2273/2011) индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Александровича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года по делу N А62-5727/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Александровича, г.Смоленск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г.Смоленск, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи:

от истца: Мурашко О.М., представителя по доверенности от 16.07.2010;

от ответчика: Гончаровой Е.Б, представителя по дов.N 04-15435/ГЕ от 30.12.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Якушев Андрей Александрович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании недействительным договора купли-продажи N 170-К/З от 27.11.2007 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Якушев А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истец заблуждался относительно факта приобретения доли в размере 2/3 в праве собственности на торговый павильон, полагая, что приобретаемый объект неразрывно связан с земельным участком, указанным в договоре купли-продажи. Отмечает, что действительная воля истца была направлена на приобретение части площади торгового павильона в месте, указанном в договоре купли-продажи. Указывает, что он приобретал торговый павильон как объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Обращает внимание на то, что в соответствии с решением суда павильон подлежит сносу. Считает, что приобретенный истцом по договору купли-продажи объект не может использоваться по назначению (для торговли) в связи с тем, что он подлежит сносу. Ссылается на то, что в отчете об оценке торговый павильон оценивается как объект недвижимости, то есть объект прочно связан с землей.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.08.2003, заключенному между Карпенковой Н.И. (продавец) и Кожановым Н.Н., Якушевым А.А. (покупатели), последние приобрели соответственно 2/3 доли и 1/3 доли металлического торгового павильона, общей площадью 41,7 кв. м, площадью застройки 48,6 кв. м, находящегося в г.Смоленске, по ул.Докучаева, около кинотеатра "Смена", расположенного на земельном участке площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029 (т.1, л.д.134).

Указанный земельный участок находится в пользовании у продавца на основании договора аренды от 14.01.1999, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Смоленска и Карпенковой Н.И. (пункт 1 договора).

Заявлением от 06.08.2003, направленным главе администрации г.Смоленска, Карпенкова Н.И. просила прекратить право аренды на земельный участок N 1237 площадью 47,18 кв. м в связи с продажей павильона (т.1, л.д. 70).

19.08.2003 Якушев А.А. и Кожанов Н.Н. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска с заявлением о переоформлении права аренды под торговым павильоном, расположенным по ул.Докучаева около кинотеатра "Смена" (т.1, л.д.71).

Однако договор аренды земельного участка, занятого торговым павильоном, заключен не был.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области N 37 от 25.09.2007 о передаче на реализацию арестованного имущества от 25.09.2007 Смоленскому филиалу "РФФИ" поручено организовать реализацию на комиссионной основе имущества, арестованного по акту ареста от 21.05.2007, а именно: 2/3 доли в праве собственности на временное сооружение - металлический торговый павильон, общей площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в районе кинотеатра "Смена".

Оценка арестованного имущества определена ООО "Промтехнологии" в отчете об оценке от 04.06.2007 N 104/О, согласно которому его стоимость составила 437 000 руб. (т.1, л.д.14-15).

27.11.2007 между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и Якушевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 170-К/З (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец на основании постановления N 37 о передаче на реализацию арестованного имущества от 25.09.2007 судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области обязался передать покупателю арестованное имущество - 2/3 доли в праве собственности на временное сооружение - металлический торговый павильон, общей площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в районе кинотеатра "Смена", стоимостью 437 000 руб.

Торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031930:0029 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество осмотрено покупателем в месте хранения имущества. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Торговый павильон передан покупателю по акту приема-передачи от 30.11.2007 (т.1, л.д.16).

07.07.2008 Якушев А.А. обратился в Главное земельное управление Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029 под существующим торговым павильоном (т.1, л.д. 135).

В ответном письме от 12.07.2008 Главное земельное управление Смоленской области указало на невозможность предоставления земельного участка в аренду в связи с тем, что он расположен в границе территории города, на которой запрещено размещение временных объектов мелкорозничной торговли (т.1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2006 по делу N А62-2894/2006 с Карпенковой Н.И. в пользу администрации г.Смоленска взыскано 275 089 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и пени за период с 01.110.2003 по 25.12.2005.

Впоследствии Карпенкова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на наличие уведомления от 06.08.2003 Карпенковой Н.И. о прекращении арендных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2009 по делу N А62-2894/2006 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2006 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Выданные по делу исполнительные листы отозваны.

17.04.2009 Управлением муниципального имущества администрации г.Смоленска проведена проверка использования земельного участка, расположенного по ул.Докучаева у дома N 1 площадью 47,18 кв. м, используемого ИП Якушевым А.А. под торговым павильоном. В результате проведенной проверки Управлением муниципального имущества администрации г.Смоленска составлен акт проверки использования земель от 17.04.2009 N 109 (т.1, л.д. 137). Согласно упомянутому акту ИП Якушевым А.А. используется земельный участок, площадью 47,18 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2010 по делу N А62-3093/2010 с Якушева А.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 317 901 руб. платы за пользование земельным участком и 29 718 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Якушева А.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 170-К/З от 27.11.2007 являлся для Якушева А.А. сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки под влиянием заблуждения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Якушев А.А. указал на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, выразившегося в передаче покупателю временного сооружения вместо объекта недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

В рассматриваемом случае волеизъявление покупателя было направлено на приобретение временного сооружения - металлического торгового павильона (2/3 в праве собственности), общей площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в районе кинотеатра "Смена", стоимостью 437 000 руб. Именно такое волеизъявление было достигнуто между сторонами и выражено во вне путем совершения действий по передаче временного сооружения - металлического торгового павильона покупателю и его получению последним по акту приема-передачи от 30.11.2007.

Таким образом, в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Само по себе то обстоятельство, что в пункте 1.2 договора определено место нахождения приобретаемого торгового павильона, а именно: на земельном участке площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в районе кинотеатра "Смена", свидетельствует лишь о согласовании сторонами всех существенных условий договора и не означает наличие у покупателя заблуждения относительно правовой природы сделки.

Тем более, что 1/3 указанного торгового павильона была приобретена ИП Якушевым А.А. еще в 2003 году по договору купли-продажи от 04.08.2003, заключенному c Карпенковой Н.И.

О принадлежности последней земельного участка, занятого торговым павильоном, на праве аренды указано в пункте 1 указанного договора. Таким образом, истец еще в 2003 году, заключая договор купли-продажи от 04.08.2003, знал (должен был узнать), что земельный участок площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, занятый торговым павильоном, принадлежит продавцу - Карпенковой Н.И. на праве аренды.

К тому же ИП Якушев А.А., получив в собственность 1/3 торгового павильона по договору купли-продажи от 04.08.2003, уже 13.08.2003 обратился в администрацию г.Смоленска с заявлением о переоформлении права аренды под торговым павильоном.

Однако право аренды не было переоформлено ни в 2003 году, ни впоследствии, соответствующий договор аренды между администрацией г.Смоленска и ИП Якушевым А.А. не заключался.

Судебная коллегия обращает внимание и на условия пункта 1.4 оспариваемого договора, согласно которому имущество осмотрено покупателем в месте хранения имущества. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Следует отметить и то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области N 37 от 25.09.2007 о передаче на реализацию арестованного имущества от 25.09.2007.

Так, согласно названному постановлению оценка арестованного имущества определена на основании отчета об оценке от 04.06.2007 N 104/О, составленного ООО "Промтехнологии", в размере 437 000 руб.

Причем в отчете об оценке от 04.06.2007 N 104/О отмечено, что объектом оценки является павильон из металлоконструкций, который можно перемещать с места на место без вреда его состоянию и повреждения строительных элементов. Поскольку взаимодействие объекта оценки с земельным участком носит поверхностный и обособленный характер, оценщик пришел к выводу о том, что при определении его рыночной стоимости нецелесообразно учитывать стоимость земельного участка под застройкой.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что последний был ознакомлен с отчетом N 104/О об определении рыночной стоимости спорного имущества до заключения договора N 170-К13 от 27.11.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2010 по делу N А62-3093/2010 с Якушева А.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 317 901 руб. платы за пользование земельным участком и 29 718 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Якушева А.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева.

При этом судом было установлено отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева. Судом также отмечено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2009 по делу N А62-2894/2006 подтвержден факт расторжения договора аренды от 14.01.1999, заключенного между Карпенковой Н.И. и комитетом по управлению имуществом г.Смоленска с 07.10.2003, поэтому утраченное Карпенковой Н.И. право аренды земельного участка не могло перейти к покупателю - Якушеву А.А.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начиная с момента приобретения Якушевым А.А. 1/3 доли торгового павильона в 2003 году по договору купли-продажи от 04.08.2003, у него отсутствовали какие-либо права на земельный участок площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в том числе и право аренды.

Соответствующее заявление о переоформлении земельного участка, направленное в администрацию г.Смоленска, осталось без удовлетворения.

Не возникло у истца таких прав и впоследствии в результате приобретения 2/3 доли в праве собственности на временное сооружение - металлический торговый павильон по договору купли-продажи N 170-К/З от 27.11.2007. В оспариваемой сделке не содержится условий о передаче покупателю каких-либо прав на земельный участок. Равно как не имеется в рассматриваемом договоре и условий о приобретении покупателем торгового павильона как объекта недвижимости, неразрывно связанного с землей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям истец не представил доказательств наличия у истца заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, поэтому суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на совершение сделки вследствие заблуждения без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что приобретенный истцом по договору купли-продажи объект не может использоваться по назначению (для торговли) в связи с тем, что он подлежит сносу. Как указано в отчете об оценке от 04.06.2007 N 104/О, оцениваемый объект - павильон из металлоконструкций - можно перемещать с места на место без вреда его состоянию и повреждения строительных элементов, а взаимодействие объекта оценки с земельным участком носит поверхностный и обособленный характер. Следовательно, торговый павильон может использоваться истцом по назначению (для торговли) на ином земельном участке при наличии у последнего соответствующих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Якушев А.А. узнал (должен был узнать) о приобретении временного сооружения (движимого имущества) без каких-либо прав в отношении земельного участка, а следовательно, и о нарушении своего права с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 27.11.2007.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 17.11.2010, следовательно, им пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Настаивая на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, ответчик указывает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А62-3093/2010.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Сам по себе факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3093/2010 от 31.08.2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Якушеву А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка, не имеет правового значения для определения момента, с которого истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. При этом вступление указанного судебного акта в законную силу лишь подтвердило законность и обоснованность заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области требований об освобождении земельного участка, а об отсутствии прав на земельный участок истец узнал именно с момента подписания договора купли-продажи от 27.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2007.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Якушева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года по делу N А62-5727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина