Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-2284/11

г. Тула

03 июня 2011 г.

Дело N А68-9490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2284/2011) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Никольское", с.Козловка Веневского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 года по делу N А68-9490/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г.Тула, к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Никольское", с.Козловка Веневского района Тульской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", г.Тула, о взыскании 329 957 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: Семенова А.В., зам. нач. отдела, доверенность N 02д-21 от 27.01.2011;

от ответчика: Полетаевой Е.А., ген. директора, протокол N 2 от 01.11.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2011, Устюгова Р.А., представителя, доверенность от 05.05.2009;

от третьего лица: Шокель А.С., юрисконсульта, доверенность от 20.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Никольское" (далее - ЗАО СХП "Никольское"), с.Козловка Веневского района Тульской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 329 957 руб. 82 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 315 128 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 829 руб. 64 коп. (т.1, л.д.35). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", г.Тула, (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО СХП "Никольское" в пользу ОАО "ТСК" взыскано 314 632 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 300 613 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 019 руб. 48 коп. В остальной части отказано (т.3, л.д.130-143).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО СХП "Никольское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.2-11).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправомерное применение к нему одноставочного тарифа по числу часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) для группы "прочие потребители" (менее 3 000). Отмечает, что исходя из условий подписанного сторонами договора, продленного на 2010 год, ответчик должен быть отнесен к группе потребителей с ЧЧИМ " от 7001 и выше". Утверждает, что изменений в заключенный сторонами договор не вносилось, а одностороннее изменение его условий истцом недопустимо. Выражает несогласие с определенным судом потреблением электроэнергии в апреле 2010 года (на основании акта от 06.04.2010) по объектам, присоединенным к счетчику N 923023. Считает, что отсутствие поверки трансформаторов тока, которой не имелось на дату установки счетчика и последующего периода его работы, не могло повлиять на его непригодность для измерений. Заявляет о том, что акт от 06.04.2010 не может оцениваться в качестве акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку им устанавливался срок замены счетчика и трансформаторов тока. При этом факт неисполнения указанных предписаний был установлен лишь в акте от 26.05.2010. В связи с этим полагает неправомерным расчет стоимости безучетного потребления за период ранее 06.04.2010. Утверждает, что, в нарушение Правил N 530, акт о безучетном электропотреблении составлен в отсутствие абонента. Заявляет о неправомерности включения в расчет части принадлежащих ответчику объектов, не поименованных в акте от 06.04.2010 (сырный цех и др.), поскольку на них отсутствовало электропотребление. Обращает внимание на то, что до составления акта от 06.04.2010 истцом принимались к расчету показания счетчика N 923023. Указывает на необоснованное непринятие судом довода о самоходе счетчиков N 452698 и N 923023, выявленном при снятии показаний 20.04.2010. Заявляет о том, что у ответчика имеется переплата за потребленную электроэнергию.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает правомерным определение объема потребленной электроэнергии по присоединенной мощности, указанной в акте проверки от 10.03.2004, являющемся приложением к спорному договору, исходя из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.01.2006. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, дополнительно указав на то, что, несмотря на наличие в акте от 06.04.2010 фразы о том, что счетчик N 923023 опломбирован и не имеет внешних повреждений, в заключении сказано о непригодности счетчика для коммерческого учета. Возражая против довода ответчика об отсутствии в акте претензий по сроку поверки счетчика, отмечает, что в спорном акте отражена проверка всего прибора учета (с трансформатором тока), а не одного счетчика. Ссылается на обязанность ответчика, как собственника электрооборудования, осуществлять его содержание в надлежащем состоянии, в том числе проводить госповерку. Считает не подтвержденным довод ответчика о самоходе счетчиков и завышении их показаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2003 года между ОАО "ТСК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО СХП "Никольское" (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 1265 (т.1, л.д.10-12).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с договорными величинами, а абонент обязался оплачивать ее.

Разделом 3 договора предусматривалась обязанность абонента по содержанию электроустановок в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности; обеспечению беспрепятственного доступа в любое время суток работников энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности электрической энергии и установленных режимов потребления.

Учет количества потребленной энергии осуществлялся на основании показаний электросчетчиков (пункт 4.2), которые абонент должен был снимать ежемесячно на 20 число и передавать их "Энергосбыту" по телефону с последующим письменным подтверждением (пункт 4.3).

Порядок оплаты устанавливался пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2003), согласно которому абонент обязался оплачивать энергию в следующие сроки: до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, подлежало оплате полное энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (приложение N 1 к договору), в размере согласно приложению N 1А; окончательный расчет должен был осуществляться, с учетом фактически произведенных платежей, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета по показаниям приборов учета, который абонент получал в энергоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2003) предусматривалась возможность изменения по согласованию сторон договорных величин потребления электрической энергии и мощности за 45 дней до начала квартала, в который вносятся изменения. Указанные изменения считались принятыми после соответствующего переоформления приложения N 1А.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2006 стороны предусмотрели, что в случае, если какое-либо условие из условий договора противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также иным нормативным документам, утвержденным во исполнение данного постановления, взаимоотношения сторон должны регулироваться Правилами N 530 и данными нормативными документами.

В случае, если какие-либо взаимоотношения сторон не урегулированы договором, они регулируются Правилами N 530, а также иными нормативными документами, утвержденными во исполнение данного постановления.

В случае принятия законов или иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативно-правовыми актами не установлен иной срок.

В случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, стороны обязались достичь такого соглашения в течение 2 недель с момента получения покупателем уведомления поставщика об изменении условий договора. При недостижении согласия в указанный срок согласованными являлись условия, определенные в нормативно-правовом акте, независимо от даты достижения соглашения по нему.

В качестве приложений к договору сторонами были подписаны акт проверки присоединенной мощности от 10.03.2004 (т.1, л.д.48-49) и согласованные объемы отпуска активной энергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии, в подтверждение чего выставил счета-фактуры N 7535 от 31.03.2010 и N 10653 от 30.04.2010 на общую сумму 376 460 руб. 33 коп. (141 133 руб. 11 коп. - за март 2010 и 235 327 руб. 22 коп. за апрель 2010) (т.1, л.д.17-22).

Ответчик оплатил выставленные счета частично на общую сумму 61 332 руб. 15 коп. (по платежному поручению N 3 от 30.03.2010 на сумму 60 000 руб.; по платежному поручению N 2 от 22.03.2010 на сумму 1 332 руб. 15 коп.). Указанные платежи были засчитаны истцом в счет задолженности за март 2010 года.

Таким образом, не погашенная ответчиком задолженность составила 315 128 руб. 18 коп. (376 460 руб. 33 коп. - 61 332 руб. 15 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией N 1265 от 23.05.2003 года.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.4 договора, расчетным периодом за электрическую энергию принимался один месяц.

Пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2003) предусматривалась обязанность абонента оплачивать энергию в следующие сроки: до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, подлежало оплате полное энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (приложение N 1 к договору), в размере согласно приложению N 1А; окончательный расчет должен был осуществляться, с учетом фактически произведенных платежей, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета по показаниям приборов учета, который абонент получал в энергоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Спорным периодом задолженности за потребленную энергию являются март и апрель 2010 года.

Определяя объем потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4.3 договора на абонента возлагалась обязанность снимать ежемесячно на 20 число показания счетчиков и передавать соответствующие данные по телефону в "Энергосбыт" с последующим письменным подтверждением.

Как усматривается из ведомости потребления за март 2010 года, представленной истцом, показания счетчика N 923023 на начало месяца составили 6312, на конец - 6461 (т.1, л.д.19). Исходя из этой ведомости, объем потребления равен 8940 кВт ((6461-6312) х 60 (коэффициент трансформации)).

В то же время в акте проверки от 06.04.2010, составленном после ведомости потребления за март 2010, конечное показание счетчика зафиксировано на значении 6455, т.е. меньше, чем за более ранний период.

В ведомости снятия показаний приборов учета, представленной ответчиком, конечное показание счетчика за март 2010 зафиксировано на значении 6426 (а не 6461 по данным истца), начальное показание марта совпадает с данными истца (6312) (т.1, л.д.81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потребление за март 2010 года составило 114 (6426-6312), с учетом коэффициента трансформации - 6840 кВт (114 х 60).

Таким образом, истцом завышен объем электропотребления на 2 100 кВт (8940 кВт - 6840 кВт).

Кроме того, из выставленного истцом счета на оплату за апрель 2010 года N 8752 усматривается исключение, в связи с перерасчетом объема потребления за март, 2423 кВт (т.1, л.д.21).

Следовательно, объем электропотребления в марте 2010 составил 15 1567 кВт (8940 кВт - 2 100 кВт - 2423 кВт).

Стоимость потребленной энергии за март 2010 определена судом исходя из регулируемого и нерегулируемого тарифа.

Пунктом 70 Правил N 530 предусмотрено, что покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/7 регулируемый тариф для группы "прочие потребители" с ЧИИМ менее 3000 установлен в размере 5,86886 (т.1, л.д.101-103).

Предельный уровень нерегулируемых цен на март 2010 года для указанной группы составил 6, 005650 (т.1, л.д.105).

Применяемый к расчету стоимости электропотребления коэффициент В, установленный истцом в соответствии с приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, составил 0, 38180 (т.1, л.д.104).

Таким образом, объем потребленной за март 2010 электроэнергии по регулируемым ценам составил 5943 кВт (15 567 кВт х 0,38180), стоимость - 34 878 руб. 63 коп.; объем потребленной за март 2010 энергии по нерегулируемым ценам составил 9624 кВт (15 567 кВт - 5943 кВт), стоимость - 57 798 руб. 37 коп. Общая стоимость электропотребления за март 2010, исходя из регулируемых и нерегулируемых цен, равна 109 358 руб. 87 коп. (34 878 руб. 63 коп. + 57 798 руб. 37 коп. + НДС 18%).

Что касается электропотребления за апрель 2010 года, то оно правомерно определено судом на основании акта о безучетном потреблении N 3146 от 06.04.2010 исходя из присоединенной мощности.

Так, из материалов дела следует, что 06.04.2010 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена проверка работы прибора учета N 923023, по результатам которой составлен акт N 3146 (т.1, л.д.113).

В указанном акте зафиксировано показание счетчика 6455; дата последней поверки счетчика - 2 квартал 2005; отсутствие поверки трансформаторов тока; указано, что счетчик не пригоден к коммерческим расчетам по пунктам 6.4 и 9.13 акта, пунктам 2.11.7 и 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; предписано в срок до 20.04.2010 заменить счетчик на электронный (5а первого класса точности с клеймом госповерки не более 12 мес.); предписано заменить трансформаторы тока на трансформаторы тока класса 0,5 исходя из замеренной нагрузки с клеймом госповерителя 2009, 2010 с возможностью пломбирования вторичных цепей; указано, что при неисполнении предписания расчет потребленной электроэнергии будет проводиться в соответствии с пунктом 144 Правил N 530.

Ответчик содержащиеся в акте предписания не устранил, что зафиксировано актом N 3364 от 26.05.2010 (т.1, л.д.70-71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности расчета истцом стоимости электроэнергии за апрель 2010 года как потребленной в отсутствие приборов учета.

Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пункту 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требований энергоснабжающей организации является акт, составленный с соблюдением положений Правил N 530.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акт от 06.04.2010 соответствует требованиям Правил N 530, а именно: в нем содержатся сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, описания приборов учета на момент составления акта, показания счетчика, дата составления, подпись абонента - директора Черновой Н.А., ссылка на осуществление расчетов в соответствии с пунктом 144 Правил N 530 при неустранении выявленных нарушений.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был определять стоимость потребленной энергии исходя из акта от 06.04.2010 ранее 26.05.2010 - даты выявления неисполнения предписаний, указанных в акте от 06.04.2010, не основан на нормах пункта 144 Правил N 530. Само по себе установление в акте от 06.04.2010 срока устранения нарушений не отменяет обязанности абонента произвести расчет безучетного потребления по установленным законодательством правилам.

При таких обстоятельствах акт от 06.04.2010 обоснованно принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающего факт бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом арбитражный суд обосновано отметил, что на ЗАО СХП "Никольское" возлагалась обязанность по содержанию электроустановок в соответствии с Правилами технической эксплуатации и техники безопасности электроустановок потребителей. Последними предусматривается необходимость метрологической аттестации приборов учета, периодических проверок в установленные государственными стандартами сроки (пункт 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6).

Суд обоснованно принял расчет стоимости потребления исходя из присоединенной мощности (т.1, л.д.64), сведения о которой содержались в акте проверки присоединенной мощности от 16.03.2004, являющемся приложением к договору (т.1, л.д.62-63). Такое потребление составило 35 460 кВт, из них 1 800 кВт по счетчику N 452698 и 33 660 кВт по объектам, присоединенным к неисправному счетчику N 923023.

Предельный уровень нерегулируемых цен на апрель 2010 года для указанной группы составил 6, 16084 (т.1, л.д.107).

Применяемый к расчету стоимости электропотребления коэффициент В, установленный истцом в соответствии с приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, в апреле 2010 составил 0, 42567 (т.1, л.д.106).

Таким образом, объем потребленной за апрель 2010 электроэнергии по регулируемым ценам составил 15 094 кВт (35 460 кВт х 0,42567), стоимость - 88 584 руб. 57 коп.; объем потребленной за апрель 2010 энергии по нерегулируемым ценам составил 20 366 кВт (35 460 кВт - 15 094 кВт), стоимость - 125 471 руб. 67 коп. Общая стоимость электропотребления за апрель 2010, исходя из регулируемых и нерегулируемых цен с учетом НДС, равна 252 586 руб. 35 коп. (88 584 руб. 57 коп. + 125 471 руб. 67 коп. + НДС 18%).

Общая стоимость потребленной энергии за март и апрель 2010 года составит 361 945 руб. 23 коп. (109 358 руб. 87 коп. (за март) + 252 586 руб. 35 коп. (за апрель)).

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты задолженности в сумме 61 332 руб. 15 коп., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 300 613 руб. 08 коп. (361 945 руб. 23 коп. - 61 332 руб. 15 коп.).

Довод ответчика о неправомерности при расчете суммы долга одноставочного тарифа, установленного для группы "прочие потребители" с ЧЧИМ менее 3000, подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2008, при исполнении договора энергоснабжения потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Согласно пункту 47 указанных Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифа принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости отпущенной электроэнергии истец применил установленный постановлением Департамента Тульской области от 23.12.2009 N 48/7 одноставочный тариф для потребителей с ЧЧИМ менее 3 000.

При этом указанный тариф был выбран исходя из того, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомления о величине заявленной мощности на 2010 год. Положений о возможности применения в новом расчетном периоде ЧЧИМ, установленного в предыдущий период, действующее законодательство не содержит. Напротив, как указано выше, пунктом 47 Правил N 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Между тем в дополнительном соглашении от 21.09.2006 стороны предусмотрели, что в случае, если какое-либо условие из условий договора противоречит Правилам N 530, а также иным нормативным документам, утвержденным во исполнение данного постановления, взаимоотношения сторон должны регулироваться Правилами N 530 и данными нормативными документами.

В случае если какие-либо взаимоотношения сторон не урегулированы договором, они регулируются Правилами N 530, а также иными нормативными документами, утвержденными во исполнение данного постановления.

Таким образом, в отсутствие уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности на новый календарный год право определения ЧЧИМ абонента предоставлено энергоснабжающей организации.

ЧЧИМ является расчетной величиной и представляет собой отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности. Последняя определяется на основании показаний интервальных приборов учета. При их отсутствии расчет ЧЧИМ производится на основании заявленного (фактического) объема годового потребления и величины максимальной мощности. За величину максимальной мощности принимается наибольше значение электрической мощности, потребляемой абонентом в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы (Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2). В пункте 69 Методических указаний предусмотрена единая для всех потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, последовательность определения расчетной мощности.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции признал верным определением истцом ЧЧИМ для ответчика.

Арбитражный суд обоснованно указал также и на то, что истец не менял вариант тарифа, выбранный ответчиком.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлены и подлежат использованию следующие варианты тарифов:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в 2009 году к ответчику применялся тариф с ЧИИМ от 7 001 и выше, в 2010 - менее 3 000. Различие суммы, предъявленной к оплате, обусловливалось применением истцом варианта одноставочного тарифа с меньшим ЧЧИМ в зависимости от данных о присоединенной мощности и потребленной электроэнергии. Таким образом, истец менял не тариф, а нормативно установленные числовые показатели в рамках этого тарифа.

Увеличение или уменьшение ЧЧИМ по одноставочному тарифу без изменения тарифа оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок ценообразования.

Довод ответчика о том, что такое значение неприемлемо для него, поскольку исходя из характера его деятельности им используется большое количество электрической мощности, не подтвержден документально. В то же время именно на нем, как на лице, участвующем в деле и возражающем против примененной к нему мощности, лежала обязанность доказать соответствующее обстоятельство, на котором такое возражение основывалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в расчете безучетного электропотребления неправомерно указана часть объектов (сырный цех, обогрев сырного цеха, освещение сырного цеха), в то время как они не отражены в акте от 06.04.2010, во-первых, противоречит позиции самого заявителя о том, что им используется значительное количество мощности исходя из характера производственной деятельности.

А во-вторых, расчет безучетного потребления производится по специальной методике, установленной Правилами N 530, а не по фактическому объему потребления.

Ссылка заявителя на условия договора, которыми предусматривается определение объема электропотребления по приборам учета, не ограничивает право энергоснабжающей организации определить такой объем по методике безучетного потребления, при установлении невозможности использования показаний приборов учета.

Указание ответчика на непринятие судом во внимание довода о самоходе счетчиков N 452698 и N 923023 необоснованно.

Суд, оценивая названный довод, правомерно отметил, что этот довод не подтвержден материалами дела. Так, при составлении акта от 06.04.2010 самоход счетчиков в апреле 2010 не зафиксирован. Данное обстоятельство обнаружено ответчиком лишь 20.04.2010. Сетевая организация отразила это в акте N 3365 от 26.05.2010 (т.3, л.д.60-61). При этом, когда именно возникла неисправность счетчика, установить не представляется возможным. В связи с этим суд, сославшись на обязанность ответчика как абонента содержать электроустановки в надлежащем состоянии и своевременно сообщить о неисправностях, признал правомерным принятие для расчета электропотребления в марте 2010 сведений приборов учета.

Указание заявителя на противоречивость позиции суда относительно возможности применения при расчетах задолженности сведений счетчика до 20.04.2010 не принимается апелляционным судом.

Актом от 06.04.2010 было установлено безучетное электропотребление, а потому использование показаний неисправного прибора учета в апреле 2010 года неправомерно.

Ссылка ответчика на свидетельские показания Лебедева С.В. относительно того, что сетевой организацией не проверялись счетчики на предмет их самохода, не отменяет его обязанности как абонента по содержанию электроустановок в надлежащем состоянии и сообщению о неисправностях в соответствующие организации.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО СХП "Никольское".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года по делу N А68-9490/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.