Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-3837/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2769/2011

31 мая 2011 г.

15АП-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Саркисян А.С. по доверенности от 05.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: директор Постолов Н.А., представитель Сысоева К.А. по доверенности от 24.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-2769/2011

по заявлению Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области

к заинтересованному лицу Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Строительно-художественный лицей N 10 Ростовской области

об аннулировании лицензии,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Строительно-художественный лицей N 10 Ростовской области об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Решением суда от 25.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные в ходе проверки недостатки в настоящее время устранены, меры по устранению правонарушений, принимаемые уполномоченными государственными органами посредством направления предписаний, не могут в полной мере способствовать восстановлению нарушенного права и обеспечению соблюдения законодательства в данной сфере.

Не согласившись с принятым решением, Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к установленному в предписании от 24.05.2010 г. сроку оно не было исполнено, в связи с неисполнением предписания действие лицензии приостановлено, установлен новый срок для устранения нарушений - до 01.02.2011 г., однако к указанному сроку требования предписания вновь не выполнены. Изменения в Устав не представлены образовательным учреждением и до настоящего времени, реорганизация учреждения имела место до проверки его деятельности, а потому не влияла на своевременность исполнения предписания. Судом не приняты во внимание нормы п.1 ст. 38 Закона "Об образвании".

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Строительно-художественный лицей N 10 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 06.05.2010 г.. N 868 Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области проведена плановая документарная проверка деятельности образовательного учреждения Лицей N10.

В ходе проверки Региональной службой были выявлены следующие нарушения: в уставе образовательного учреждения отсутствовали указание на организационно-правовую форму, статус учреждения, порядок распоряжения имуществом, открытие счетов органах казначейства, система оценок при промежуточной аттестации, порядок отчисления обучающихся и др.; ряд положений Устава противоречил нормам Закона РФ "Об образовании"; имел место выпуск, допуск к итоговой аттестации обучающихся с превышением количества обучающихся; в связи с прекращением программ среднего профессионального образования не представлено в двухнедельный срок заявление о переоформлении лицензии.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 166 от 24.05.2010 г.., Региональной службой 24.05.2010 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 01.11.2010 г.

В связи с неисполнением требований предписания приказом Ростобрнадзора от 01.11.2010 г. N 2149 действие выданной образовательному учреждению лицензии на право ведения образовательной деятельности А N 143314 регистрационный номер 10191 от 12.12.2006 приостановлено. Назначен новый срок для устранения нарушений - до 01.02.2011 г.

Неустранение Лицеем нарушений к указанному сроку явилось основанием для обращения Региональной службы в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Региональной службы об аннулировании лицензии.

Согласно пунктам 23-24 статьи 33.1 Закона РФ "Об образовании" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями) В случае выявления нарушения лицензионных требований и условий лицензирующий орган выдает лицензиату и (или) его учредителю предписание об устранении выявленного нарушения. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать шесть месяцев. Лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензиат и (или) его учредитель представляют в лицензирующий орган отчет об исполнении указанного в пункте 23 настоящей статьи предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие его исполнение.

В случае неисполнения указанного предписания лицензиатом и (или) его учредителем (в том числе, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в лицензирующий орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и приостанавливает действие лицензии полностью или в отношении отдельных образовательных программ, образовательной деятельности филиала лицензиата, места осуществления образовательной деятельности на срок, не превышающий шести месяцев.

Лицензирующий орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии вносит соответствующую запись в реестр лицензий. Лицензирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения направляет копию документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по месту нахождения лицензиата.

В случае, если до истечения срока приостановления действия лицензии лицензиат и (или) его учредитель представили в лицензирующий орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия лицензии, лицензирующий орган возобновляет действие лицензии.

В случае, если такие документы не представлены лицензиатом и (или) его учредителем в лицензирующий орган до истечения срока приостановления действия лицензии или представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Приостановление действия лицензии продлевается на период до вступления в законную силу решения суда.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Аналогичные основания для аннулирования лицензии были предусмотрены ст. 33 Закона РФ "Об образовании" в редакции, действовавшей на момент проведения Региональной службой проверки, выявления нарушений и выдачи предписания об их устранении.

В обоснование своих требований Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области указывает на то, что нарушения, выявленные в деятельности образовательного учреждения строительно-художественный профессиональный лицей N 10 Ростовской области (отсутствие в Уставе указания на организационно-правовую форму, статус учреждения, порядок распоряжения имуществом, открытие счетов органах казначейства, система оценок при промежуточной аттестации, порядок отчисления обучающихся, наличие в Уставе положений, противоречащих ФЗ "Об образовании", превышение количества обучающихся; непредставление заявление о переоформлении лицензии в связи с прекращением программ среднего профессионального образования), учреждением не устранены, требования предписания от 24.05.2010 г. N 166 не исполнены.

Между тем, данные доводы сами по себе не являются достаточным основанием для аннулирования лицензии образовательного учреждения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как приостановление либо аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.

Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

Прекращение действия лицензии является крайней мерой, ущемляющей право образовательного учреждения на осуществление деятельности, а потому ее применение допустимо лишь в крайних случаях.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что несвоевременное исполнение лицеем требований Региональной службы обусловлено объективными обстоятельствами - реорганизацией учреждения, осуществлявшейся на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области N 109 от 25.02.2010 г.. То обстоятельство, что данный приказ издан ранее начала проверки лицея Региональной службой, не свидетельствует о невозможности принятия во внимания приведенных выше обстоятельств (а доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные), поскольку реорганизация представляет собой протяженный во времени процесс. Доказательством того, что на момент проводимой заявителем проверки реорганизация не была полностью завершена, является то обстоятельство, что Устав образовательного учреждения был утвержден Министерством общего и профессионального образования Ростовской области лишь 31.01.2011 г.. (л.д. 127 т.1).

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что изменения в Устав образовательного учреждения разработаны и согласованы до окончания предоставленного Региональной службой срока на устранение выявленных нарушений (то есть учреждением предприняты меры к своевременному исполнению требований лицензирующего органа).

Сведения об устранении выявленных нарушений представлены учреждением в Региональную службу 29.10.2010 г. (л.д. 126 т.1). Приказом от 16.02.2011 г. N 246 Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области переоформила образовательному учреждению строительно-художественный профессиональный лицей N 10 Ростовской области новое приложение к лицензии на право осуществления образовательной деятельности, исключив из него нереализуемые программы (л.д. 128 т.1). Данное обстоятельство также опровергает доводы Региональной службы о том, что учреждением не были устранены допущенные нарушения.

Позиция Региональной службы, изложенная в апелляционной жалобе, фактически повторяет доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о применении судом нормативных актов, утративших силу, либо не подлежащих применению к спорным правоотношениям, также признаны апелляционным судом подлежащими отклонению. Положения ст. 14 Закона РФ "Об образовании", на которые имеется ссылка в решении суда, носят общий характер, в связи с чем их применение не повлияло на правильность выводов суда. Нормы об аннулировании лицензии, аналогичные содержавшимся в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. N 796, содержатся в действующем Законе "Об образовании", в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанный акт нормативный акт также не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова