Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 17АП-3292/07

г. Пермь

Дело N А50-4331/2007-А18

25 мая 2007 г.

N 17АП-3292/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торсуновой Ларисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007 г.

по делу N А50-4331/2007-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Торсуновой Л.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Овчинников А.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Суханова Е.А., Плотникова Е.А. - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торсунова Лариса Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.68), о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2007 N 42 Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность в своих действиях состава административного правонарушения.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что факт неприменения контрольно-кассовой техники материалами дела доказан.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в месте осуществления предпринимателем своей деятельности - магазине "Мираж", находящегося по адресу: г. Лысьва Пермского края, ул. Металлистов, 24. В ходе проверки установлено неприменение 11.01.2007 года контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар. По данному факту составлен акт проверки от 31.01.2007, протокол об административном правонарушении от 16.02.2007 N 42.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 22.02.2007 N 42 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан, процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для признания постановления незаконным, отсутствуют.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. В силу Примечания к ст.2.4 Кодекса индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Как видно из материалов дела, проверка применения ККТ предпринимателем Торсуновой Л.Г. была проведена в связи с обращением в налоговый орган физического лица, купившего в магазине "Мираж" сапоги за 3200 руб. Данный покупатель передал должностному лицу инспекции товарный чек от 11.01.2007 г.

Согласно ст.493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.46 Правил продажи отдельных видов товаров_, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при продаже текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Таким образом, товарный чек является документом, подтверждающим покупку товара у определенного лица.

Представленным товарным чеком подтверждается, что 11.01.2007 г. у индивидуального предпринимателя Торсуновой Л.Г. была совершена покупка обуви за 3200 рублей. Проверкой установлено (копия контрольно-кассовой ленты от 11.01.2007) и заявителем не оспаривается, что в этот день контрольно-кассовая техника им не применялась. В порядке ст.161 АПК РФ с заявлением о фальсификации указанного товарного чека предприниматель не обращался. Не представлено также доказательств обращения в органы внутренних дел с заявлением о хищении пустых товарных чеков с печатями предпринимателя.

Довод заявителя о неправомерном использовании судом первой инстанции в качестве доказательства книги кассира-операциониста апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. Заявитель считает, что данную книгу суд использовал как доказательство неприменения предпринимателем 11.01.2007 г. ККТ (выручка за этот день составила 0 руб.), а также того, что у него работают продавцы Бармина Н.Н. и Шустова И.В. Однако факт отсутствия выручки за 11.01.2007 г. подтверждается также копией контрольно-кассовой ленты от 11.01.2007 (л.д.24), кроме того, не оспаривается самим предпринимателем. То, что Шустова И.В. и Бармина Н.Н. работают продавцами у ИП Торсуновой Л.Г. подтверждается самой Торсуновой Л.Г. (жалоба в УФНС России по Пермскому краю - л.д.59), а также следует из объяснений Шустовой И.В. и Барминой Н.Н. (л.д.54,65). Факт оформления трудового договора лишь 01.02.2007 г. значения не имеет, поскольку в силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе. Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что Бармина Н.Н. работала у ИП Торсуновой Л.Г., но уже уволилась, а Шустова И.В. работает до настоящего времени. Таким образом, книга кассира-операциониста не является существенным доказательством по делу, в связи с чем несоблюдение налоговым органом установленного порядка ее изъятия, а также принятие судом в качестве доказательства отсутствия выручки не являются значительными процессуальными нарушениями, которые привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах факт продажи предпринимателем товара без применения ККТ следует признать доказанным. Его вина выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не проведен должным образом инструктаж продавца по правилам применения ККТ, не разъяснена необходимость обязательного соблюдения данных правил.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя установлен. Наложение на него административного штрафа в размере 3000 руб. является правомерным. Поскольку штраф применен к правонарушителю в минимальном размере, установленном ст.14.5 КоАП РФ для предпринимателей, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Одно лишь обстоятельство, что размер полученного предпринимателем дохода не влияет на размер уплачиваемого им в бюджет налога, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007 по делу N А50-4331/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Торсуновой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова