Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3848/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-23818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "ЗНМВ "Акваториум" (ОГРН 1045900357800, ИНН 5905230049) - Москаленко П. К., паспорт, доверенность от 21.03.2011 г..;

от ответчика, ИП Неймана Е. М. (ОГРН 310590411000026, ИНН 590406719735) - Соболева Ю. В., паспорт, доверенность от 04.04.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум", ответчика - индивидуального предпринимателя Неймана Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2011 года

по делу N А50-23818/2010,

принятое судьёй Н. В. Гусельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум"

к индивидуальному предпринимателю Нейману Евгению Михайловичу

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (далее - ООО "ЗНМВ "Акваториум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нейману Евгению Михайловичу (далее - ИП Нейман Е. М., ответчик) о взыскании 10 080 737 руб. 94 коп. задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию на основании статей 309, 310, 408, 432, 438, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 г.. (резолютивная часть от 04.03.2011 г.., судья Н. В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Неймана Е. М. в пользу ООО "ЗНМВ "Акваториум" взыскано 6 790 845 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 954 руб. 46 коп. госпошлины по иску (т.6, л.д.173-180).

Ответчик, ИП Нейман Е. М., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вывод суда о том, что полномочия Россохиной Т. Н. на получение товара явствовали из обстановки, сделан судом первой инстанции без учета ее показаний, без исследования вопроса о соответствии подписи неизвестного грузополучателя на товарных накладных с 21.07.2010 г.. подписи ИП Неймана Е. М. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на большей части товарных накладных с 21.07.2010 г.. по 10.08.2010 г.. отсутствуют даты отгрузки грузоотправителем и приемки товара грузополучателем, расшифровка подписи грузополучателя, указания на заявки покупателя; порядковые номера товарных накладных не соответствуют датам. По мнению ответчика, проставление оттиска печати на товарных накладных в отсутствие доказательств, подтверждающих отгрузку товара, не подтверждает факт получения товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО ЗНМВ "Акваториум" поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ЗНМВ "Акваториум", с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем представил апелляционную жалобу.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях сторон имел место зачет взаимных требований на 2 587 980 руб. 20 коп. на основании трехсторонних договоров уступки права требований от 24.09.2010 г.. к ИП Колесниковой Н. А. на сумму 22 000 руб. 00 коп., к ООО "АлАмИл" на сумму 478 533 руб. 60 коп., к ООО "ТК "Универс" на сумму 2 119 000 руб. 00 коп. ввиду незаключенности договоров уступки права требования. Передаваемые по договорам уступки права требования не подтверждены первичными документами, договоры не подписаны должниками. По мнению истца, ответчик не отрицал факт получения товара по накладным N 1836 от 18.05.2010 г.. на сумму 156 752 руб. 40 коп., N 2177 от 07.06.2010 г.. на сумму 26 325 руб. 60 коп., N 2217 от 09.06.2010 г.. на сумму 150 777 руб. 60 коп., N 2245 от 11.06.2010 г.. на сумму 62 875 руб. 20 коп. на общую сумму 396 730 руб. 80 коп., в которых отсутствует подпись и печать ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения данной суммы из размера задолженности ответчика. Общий размер долга ответчика за поставленный товар составляет 9 775 556 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО ЗНМВ "Акваториум" поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Нейман Е. М., представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЗНМВ "Акваториум", в котором указал на необоснованность доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ЗНМВ "Акваториум" по представленным в материалы дела товарным накладным передал ИП Нейману Е. М. в период с 01.05.2010 г.. по 11.10.2010 г.. товар (газированную воду, питьевую воду) на общую сумму 34 358 259 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, наличие задолженности в размере 10 080 737 руб. 94 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате которых у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара. Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, показания свидетелей Россохиной Т. Н., Леготкиной И. К., Калининой Л. А., суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара по накладным, не содержащим подписи и печати ответчика на сумму 396 730 руб. 80 коп., 305 181 руб. 40 коп.; наличия оснований для уменьшения задолженности на сумму 2 587 980 руб. 20 коп. в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; наличия у ИП Неймана Е. М. перед ООО ЗНМВ "Акваториум" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 6 790 845 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершение ответчиком действий по приемке продукции в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты, суд первой инстанции правомерно расценил передачу товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи (статьи 8, 153, 454 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии полномочия Россохиной Т. Н. на получение товара после 21.07.2010 г..

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно имеющимся в деле доказательствам со стороны покупателя накладные от имени покупателя подписывались Россохиной Т. Н., действующей по доверенностям, выданным ИП Нейман Е. М. Россохиной Т. Н. период с мая по июль 2010 г..

Доказательств выдачи ответчиком Россохиной Т. Н. доверенности на получение товарно-материальных ценностей после 21.07.2010 г.. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле товарные накладные, датированные после 21.07.2010 г.., показания свидетелей Россохиной Т. Н., являвшейся до июня 2010 г.. старшим менеджером отдела продаж ООО "ЗНМВ "Акваториум", Леготкиной И. К., являвшейся в 2010 г.. оператором ООО "ЗНМВ "Акваториум", Калининой Л. А., являвшейся с апреля 2010 г.. кладовщиком склада готовой продукции ООО "ЗНМВ "Акваториум", суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика пришел к правильному выводу о том, что полномочия Россохиной Т. Н. на приемку товара явствовали из обстановки.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца отсутствовали основания для сомнения в правомерности действий лица, получавшего товар от имени ИП Неймана Е. М., поскольку подпись последнего удостоверена печатью организации.

Об утере или хищении печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что проставление подписи лица, получившего товар и оттиска печати ответчика на экземпляре накладной не является доказательством факта получения товара, отклоняется судом первой инстанции.

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о возможном проставлении оттиска печати ответчика на листах, на которых в дальнейшем были напечатаны товарные накладные, ввиду предположительного характера указанного обстоятельства.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции задолженности ответчика на сумму 2 587 980 руб. 20 коп. в связи с имевшим место зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленными в материалы дела договором уступки права требований от 24.09.2010 г.. между ИП Нейманом Е. М. и ООО "ЗНМВ "Акваториум" (должник ООО "ТК "Уииверс") на сумму 2 119 000 руб. 00 коп.; договором уступки права требования от 24.09.2010 г.. между ИП Нейманом Е. М. и ООО "ЗНМВ "Акваториум" (должник ИП Колесникова Н. А.) на сумму 22 000 руб. 00 коп., договором уступки права требования от 24.09.2010 г.. между ИП Нейманом Е. М. и ООО "ЗНМВ "Акваториум" (должник ООО "АлАмИл") на сумму 478 533 руб. 00 коп., актами взаимозачета на указанные суммы подтверждается исполнение договоров уступки права требования сторонами.

Вопреки доводам жалобы истца непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий .

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007 г. N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования. Передача документов, удостоверяющих права требования, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств на сумму 2 587 980 руб. 20 коп. в связи с зачетом встречных однородных требований.

Возражения истца о том, что ответчик признавал факт получения товара по накладным N 1836 от 18.05.2010 г.. на сумму 156 752 руб. 40 коп., N 2177 от 07.06.2010 г.. на сумму 26 325 руб. 00 коп., N 2217 от 09.06.2010 г.. на сумму 150 777 руб. 60 коп., N 2245 от 11.06.2010 г.. на сумму 62 875 руб. 20 коп. на общую сумму 396 730 руб. 80 коп., датированным до 21.07.2010 г.. в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика следует, что ИП Нейманом Е. М. признан факт поставки по товарным накладным, имеющим подпись лица, получившего товар и оттиск печати ответчика.

Поскольку указанные выше товарные накладные на сумму 396 730 руб. 80 коп. не имеют указанных реквизитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом документального подтверждения факта поставки ответчику товара по данным товарным накладным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 790 845 руб. 20 коп. задолженности.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлинам по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 г.. по делу N А50-23818/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова