Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7292/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года по делу N А60-563/2010,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Артемовский район" "Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Муниципальному образованию "Артемовский городского округа"

о взыскании убытков, возникших в результате оказания населению муниципального жилищного фонда коммунальных услуг,

Установил: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Артемовский район" "Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сосновоборское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МУ АГО "Жилкомстрой") 4 198 771 руб. 79 коп. долга, при недостаточности денежных средств у МУ АГО "Жилкомстрой" взыскание произвести с МО "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 г. исковые требования удовлетворены, с МУ АГО "Жилкомстрой" в пользу МУП "Сосновоборское ЖКХ" взыскано 4 198 771 руб. 79 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ АГО "Жилкомстрой" с МО "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования. С МУ АГО "Жилкомстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 335 руб. 05 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ АГО "Жилкомстрой" с МО "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования (с учетом определений об исправлении описок от 02.06.2010 г., от 06.08.2010 г.).

Ответчик, МУ АГО "Жилкомстрой", с решением арбитражного суда от 19.05.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исключить из числа ответчиков МУ АГО "Жилкомстрой".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время дополнительных объемов лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации на погашение задолженности компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги за 2009 г. не предусмотрено ни в бюджете, ни в смете МУ АГО "Жилкомстрой". Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указывает, что при удовлетворении исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного и муниципального органа. Поскольку у МУ АГО "Жилкомстрой" отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца, заявитель апелляционной жалобы просит исключить его из числа ответчиков по делу, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Артемовский городской округ".

Истец, МО "Артемовский городской округ" письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 г. между МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" (заказчик) и МУП "Сосновоборское ЖКХ" (исполнитель) заключен договор N 53 на поставку коммунальных услуг населению п.Сосновый бор, условиями которого установлено, что источником оплаты работ и услуг по данному договору являются средства, фактически поступившие от населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, за предоставленные коммунальные услуги, и средства местного бюджета - в виде дотации на разницу в тарифах по коммунальным услугам, установленным для населения и для заказчика, субсидий и дотации за предоставленные льготы категориям граждан, установленных законодательством.

Срок действия договора N 53 от 21.06.2004 г. определен с момента подписания и по 31.12.2004 г. (п. 6.1 договора).

05.02.2005 г. между МО "Артемовский район" и МУП "Сосновоборское ЖКХ" заключен договор, по условиям которого МУП "Сосновоборское ЖКХ" приняло на себя обязательства по оказанию нанимателям и собственникам жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде, расположенных на территории п. Сосновый бор, с.Писанец Артемовского района Свердловской области (далее - объект), услуг на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества жилых домов, обеспечению коммунальными услугами.

Пунктом 4.3.1 договора от 05.02.2005 г. на муниципальное образование возложена обязанность предусмотреть в местном бюджете денежные средства на возмещение бюджетной составляющей в тарифах, нормативах и установленном уровне оплаты населения затрат на содержание, ремонт жилищного фонда и оказание коммунальных услуг и финансирование затрат на капительный ремонт общего имущества объекта в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008 г. N 192 утвержден Порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год, Постановлением Главы Артемовского городского округа от 01.05.2009 г. N 363 - на 2009 год, которым предусмотрено предоставление средств на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, за счет местного бюджета, при этом главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению, указано МУ АГО "Жилкомстрой".

На основании договоров N 53 от 21.06.2004 г., от 05.02.2005 г. МУП "Сосновоборское ЖКХ" в период 2008 - 2009 г. г. оказывало коммунальные услуги населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, расположенном на территории п.Сосновый бор, с.Писанец Артемовского района Свердловской области, применяя при расчетах размера платы за оказанные коммунальные услуги предельные размеры платы для населения, установленные Постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 г. N 1379, Постановлением Главы Артемовского городского округа от 24.12.2008 г. N 547, и предоставляя МУ АГО "Жилкомстрой" в обоснование подлежащей возмещению стоимости предоставленных услуг соответствующие отчеты, содержащие сведения о начисленной населению плате по жилищно-коммунальным услугам и размере подлежащих возмещению расходов, возникших в связи с утвержденным для населения пониженным размером платы.

Поскольку оплата выпадающих доходов в связи с предоставлением услуг населению по цене, отклоняющейся в меньшую сторону от себестоимости, произведена частично, по расчету истца, задолженность составляет 4 198 771 руб. 79 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет МУ АГО "Жилкомстрой", а при недостаточности денежных средств у МУ АГО "Жилкомстрой" с МО "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, исходил из того, что МУ АГО "Жилкомстрой" является главным распорядителем денежных средств, выделяемых из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные по тарифам, не обеспечивающим издержки исполнителей названных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являет возмещение убытков, причиненных истцу в связи с оказанием им жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, по тарифам, установленным главой муниципального образования для населения, не соответствующим экономически обоснованной стоимости таких услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Обстоятельства, связанные с наличием у истца убытков в связи с несовершением муниципальным образованием действий по компенсации произведенных истцом расходов в размере 4 198 771 руб. 79 коп., возникших в результате разницы между тарифами, установленными Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 года N 131-ПК, от 31.12.2008 года N 170-ПК для поставщиков жилищно-коммунальных услуг на 2008 - 2009 г. г., и предельным размером платы за коммунальные услуги для населения, установленным Постановлениями Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 г. N 1379, от 24.12.2008 г. N 547, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик - МУ АГО "Жилкомстрой" ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку у него отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца. Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные по тарифам, не обеспечивающим издержки исполнителей названных услуг, является МУ АГО "Жилкомстрой".

Отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для прекращения обязательства по компенсации истцу выпадающих доходов (глава 26 ГК РФ).

Основываясь на положениях ст. 120 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", п. п. 2, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у МУ АГО "Жилкомстрой" исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны МО "Артемовский городской округ".

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова