Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4991/11

02 июня 2011 г.

Дело N А49-8551/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда пензенской области от 22.03.2011 по делу N А49-8551/2010 (судья Гук Н.Е.)

по иску ООО "Авантаж"

к ООО "Веста"

к ООО "Садалмелик"

о взыскании 66300 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Веста" и ООО "Садалмелик" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 50000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года в редакции определения от24 марта 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" и обществу с ограниченной ответственностью "Садалмелик" о взыскании 56000 руб. оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании п.4.5 договора от 01.05.2005 г.. вознаграждение исполнителю даже в случае передачи объекта аренды организации подлежит взысканию с ООО "Веста". Данный договор продолжал действовать и после истечения установленного срока, т.е. после 30.07.2010 г..

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01. 05. 2005 года между ООО "Веста" (заказчик) и ООО "Дизайн-центр-проект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "Дизайн-центр-проект" обязуется оказать услуги по поиску и подбору арендатора объекта недвижимости площадью 212, 3 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 161, принадлежащего на праве собственности ООО "Веста" (т. 1 л. д. 21-26).

Согласно пунктам 3. 2, 3.4 договора стоимость услуг составляет 20% от суммы арендной платы по договору аренды за весь период аренды и уплачивается ООО "Веста" по мере поступления к нему денежных средств от арендатора в течение всего срока действия договора аренды. Услуги оплачиваются не позднее 5 дней с момента очередного поступления денежных средств от арендатора.

ООО "Дизайн-центр-проект" исполнило обязательства по поиску и подбору арендатора. Услуги приняты ООО "Веста" по акту приема-передачи без претензий к качеству и срокам исполнения (т. 1 л. д. 27).

01. 06. 2005 года между ООО "Веста" и подобранным истцом арендатором (ООО "ТОП-КНИГА") заключен договор аренды N 1336 нежилого помещения площадью 212, 3 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 161 , сроком до 30. 07. 2010 года (т. 1 л. д. 94-98).

01. 06. 2010 года ООО "Веста" реорганизовано путем выделения из него ООО "Садалмелик", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09. 06. 2010 года (т. 1 л. д. 65-70).

В соответствии с разделительным балансом, в собственность ООО "Садалмелик" передана часть движимого и недвижимого имущества в том числе и часть нежилого здания площадью 975, 8 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 161 (212, 3 кв. м. из которых передано в аренду ООО "ТОП-КНИГА"). Все остальное имущество, обязательства, активы и пассивы остались в ООО "Веста" (т. 1л. д. 45-50).

01. 06. 2010 года между ООО "Веста", ООО "Садалмелик" и ООО "ТОП-КНИГА" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1336 от 01. 06. 2005 года, по условиям которого все права и обязанности арендодателя ООО "Веста" переходят к ООО "Садалмелик" (т. 1 л. д. 99).

Право собственности ООО "Садалмелик" на часть нежилого здания площадью 975, 8 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 161 зарегистрировано 04. 09. 2010 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 58-58-31/028/2010-388 (т. 1 л. д. 100).

01. 10. 2010 года между ООО "Садалмелик" и ООО "ТОП-КНИГА" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 212, 3 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 161 сроком до 01. 10. 2015 года (т. 1 л. д. 115-116). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01. 10. 2010 года (т. 1 л.д. 117).

Государственная регистрация договора проведена 05. 03. 2011 года (т.1 л. д. 112).

10. 11. 2010 года между ООО "Дизайн-центр-проект" и ООО "Авантаж" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Дизайн-центр-проект" уступило ООО "Авантаж" права и обязанности по договору от 01. 05. 2005 года, заключенному между ООО "Дизайн-центр-проект" и ООО "Веста" (т. 1 л. д. 33-34).

Неоплата ООО "Веста" услуг по поиску и подбору арендатора за период с 01. 06. 2010 года по 30. 10. 2010 года явилось основанием для обращения ООО "Авантаж" в арбитражный суд о взыскании суммы долга в размере 50000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 6000 руб.

Доводы заявителя о том, что данный договор продолжал действовать и после истечения установленного срока, т.е. после 30.07.2010 г.., и на основании п.4.5 договора от 01.05.2005 г.. вознаграждение исполнителю даже в случае передачи объекта аренды организации подлежит взысканию с ООО "Веста", необоснованны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок исполнения обязательств ООО "Веста" по оплате услуг по поиску и подбору арендатора определен пунктами 3. 2, 3.4 договора, согласно которым стоимость услуг составляет 20% от суммы арендной платы по договору аренды за весь период аренды и уплачивается ООО "Веста" по мере поступления к нему денежных средств от арендатора в течение всего срока действия договора аренды. Услуги оплачиваются не позднее 5 дней с момента очередного поступления денежных средств от арендатора.

В период с июня по сентябрь 2010 года ООО "ТОП-КНИГА" арендные платежи на расчетный счет ООО "Веста" не перечисляло. Арендная плата вносилась арендатором на расчетный счет ООО "Садалмелик", что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л. д. 17-19).

Отсутствие поступления денежных средств от арендатора в июне, июле, августе и сентябре 2010 года на расчетный счет ООО "Веста", позволяют сделать вывод о том, что ООО "Веста" не допустило просрочки платежей по договору от 01. 05. 2005 года в указанный период времени в силу не наступления момента исполнения обязательств.

Из системного толкования раздела 3 договора от 01. 05. 2005 года следует, что обязательства по оплате услуг по поиску и подбора арендатора находятся в прямой зависимости от срока действия договора аренды и прекращаются в связи с прекращением договора аренды или утратой заказчиком статуса арендодателя.

По истечении срока действия договора ООО "ТОП-КНИГА" продолжало пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

04. 09. 2010 года состоялся переход права собственности на арендованное помещение от ООО "Веста" к ООО "Садалмелик".

Договор аренды N 1336 от 10. 06. 2005 года прекратил свое действие 01. 10. 2010 года в связи с заключением договора аренды между новым собственником помещения - ООО "Садалмелик" и ООО "ТОП-КНИГА" и передачей арендатору помещений по акту приема-передачи от 01. 10. 2010 года (т. 1 л. д. 117).

Данное обстоятельство по условиям п. 3.2 договора по оплате услуг по подбору арендатора является самостоятельным основанием прекращения обязательств заказчика.

В связи с заменой арендодателя и прекращением действия договора аренды N 1336 от 10. 06. 2005 года в целом, обязательства ООО "Веста" по оплате услуг по подбору арендатора прекратились с 04. 09. 2010 года.

Учитывая, что в июне, июле, августе 2010 года ООО "Веста" не допустило просрочки исполнения обязательств, а с 04. 09. 2010 года обязательства по оплате услуг по подбору арендатора прекращены, основания для взыскания с ООО "Веста" стоимости услуг в период с 01. 06. 2010 года по 30. 10. 2010 года отсутствуют.

Оснований для привлечения ООО "Садалмелик" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Веста" не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда пензенской области от 22.03.2011 по делу N А49-8551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов