Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-8275/11

г. Москва

02 июня 2010 г.

Дело N А40-105005/10-109-860

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г.,

по делу N А40-105005/10-109-860 принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит"

(ИНН 4027022866, ОГРН 1024001183898),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.В. по доверенности от 27.01.2011 г. N 18-11,

от ответчика: Кузякин О.Ю. по доверенности от 01.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит" (далее - ответчик) о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неотработанного аванса в размере 2.235.000 рублей, а также процентов на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ в сумме 64.424 рублей 60 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.01.2011 г. удовлетворил исковые требования в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает ответчик, судом не дана оценка доводу о том, что он полностью выполнил обязательства по договору и отработал аванс. Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с третейской оговоркой в договоре. Суд не применил исковую давность. Суд необоснованно отказал в рассмотрении встречного иска.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.03.2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение аудиторской проверки N А-11/2006. В соответствии с заключенным договором Истец поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки целевого использования инвестиционных средств Истца за 2005-2006 финансовые года в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания (01.03.2006 г.) и действует до 31.12.2007 г.

Цена работ по проведению аудиторской проверки составила 13.514.718 рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2007 г.

С апреля 2006 г. по июнь 2007 г. Истцом была внесена предоплата в размере 8.299.716 рублей, из которых лишь 6.064.716 рублей были подтверждены Актами выполненных работ.

Вопреки доводу жалобы раздел 10 договора не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с этим, в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо N М/1/1/103 от 04.02.2010 (л.д. 58-59 т. 1) с требованием о возврате неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере 2.235.000 рублей. Из текста указанного письма можно сделать вывод об отказе истца от договора с требованием возвратить неотработанный аванс на основании ст. 1102 ГК РФ.

В ответе на претензию (исх. N 104 от 26.03.2010 г. - л.д. 60-61 т. 1) Ответчик указал на невозможность удовлетворения требований Истца и предложил провести ряд переговоров для реструктуризации долга. В указанном письме генеральный директор ответчика подтверждает данные акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. (л.д. 62 т. 1) за ответчиком числится задолженность в размере 2.235.000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ указанное правило подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки доводу жалобы, Ответчик не представил доказательств того, что им оказаны услуги на спорную сумму.

Поскольку у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств Истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.235.000 рублей являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, за период с 26.03.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере 64.424,60 рублей.

Расчет Истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в рассмотрении встречного иска, вытекающего из договора N А-49/2009 от 05.06.2009 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Указанное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и в его удовлетворении отказано определением от 03.12.2010 г., которое вступило в законную силу. Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями.

Пунктом 10.2 договора возмездного оказания услуг N А-11/2006 от 01.03.2006 стороны установили правило о договорной подсудности, согласно которому, все споры разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при "РАО ЕЭС России" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Однако третейский суд при "РАО ЕЭС России" прекратил свое существование, что подтверждается приказом РАО "ЕЭС РОССИИ" от 10.12.2007 г. N 800. То есть на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (на 1 сентября 2010 г.) третейский суд при "РАО ЕЭС России" не существовал.

В соответствии с п. 1 ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение настоящего дела было осуществлено в Арбитражном суде города Москвы, о чем Стороны не возражали.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Заявлений, возражений, ходатайств о передаче дела для рассмотрения в третейский суд не заявлялось. Соглашение сторон согласованное в п. 10.2 договора не может быть исполнено, поскольку третейский суд при "РАО ЕЭС России" прекратил существование.

Довод о неприменении срока исковой давности также необоснован.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. (л.д. 62 т. 1) в совокупности с письмом ответчика (исх. N 104 от 26.03.2010 г. - л.д. 60-61 т. 1) свидетельствует о признании им задолженности по возврату 2.235.000 рублей по договору от 01.03.2006 г. N А-11/2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 года по делу N А40-105005/10-109-860 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук