Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-8338/11

г. Москва

Дело N А40-152023/10-2-796

30 мая 2011 г.

N 09АП-8338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011, принятое судьей Махалевой Т.И. по делу N А40-152023/10-2-796

по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ИНН 7712024477, ОГРН 1027739034047)

к РО ФСФР России в ЦФО

3-е лицо - ОАО "Объединенная компания"

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 по делу N 284-2010-Ю77-001-001

при участии:

от заявителя:

Осипенко О.В. по дов. от 11.02.2011, паспорт 45 07 231829;

Хасянов Р.Н. по дов. от 09.11.2010, паспорт 45 07 094449;

от ответчика:

Федотов И.А. по дов. от 04.10.2010, удост.N 52;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления (далее - ответчик, административный орган) от 25.11.2010 по делу N 284-2010-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; представленная выписка по счету ДЕПО являлась устаревшей, поскольку была выдана за 6 дней по предоставления запроса; третьим лицом должен был быть представлен оригинал доверенности представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает что решение суда подлежит отмене, а заявленные требований подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Объединенная компания" обратилось в ОАО "МВКЗ "КиН" с запросом (исх. N 165-06/10 от 11.06.2010) о предоставлении документов, предусмотренных статьями 89, 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а именно: оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2010 года; карточки счета 51 за 1 квартал 2010 года; журнала-ордера 51 счета за 1 квартал 2010 года; книги покупок и продаж за 1 квартал 2010 года. К указанному запросу акционера была приложена выписка N 003/0906/2596 о состоянии счета ДЕПО на 09 июня 2010, выданная Депозитарием Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества).

Заявитель по упомянутому запросу документов ОАО "Объединенная компания" не представил.

Часть 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об акционерных обществах.

На основании ч.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах акционер общества (его уполномоченный представитель) имеет право предъявить требование об ознакомлении с документами, предусмотренными статьей 89 Закона, либо о получении их надлежащим образом заверенных копий, а общество обязано обеспечить доступ к указанным документам.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, завод не представил обществу по запросу следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2010 года; карточки счета 51 за 1 квартал 2010 года; журнала-ордера 51 счета за 1 квартал 2010 года; книги покупок и продаж за 1 квартал 2010 года.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон) бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В силу ст.28 Федерального закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по депо в депозитариях.

В соответствии с п.2.4 Положением о депозитарной деятельности в РФ, установление порядка введения его в действие в области применения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г.. N 36, совершаемые депозитарием записи о правах на ценные бумаги удостоверяют права на ценные бумаги, если в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.28 Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В материалах административного дела имеется выписка N 003/0906/2596 о состоянии счета ДЕПО на 09 июня 2010, выданная Депозитарием Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", подтверждающая наличие на счете ДЕПО ОАО "Объединенная компания" 21 499 251 обыкновенной акции завода.

При таких обстоятельствах представленная ОАО "Объединенная компания" выписка N 003/0906/2596 о состоянии счета ДЕПО на 09 июня 2010, является достаточным доказательством статуса ОАО "Объединенная компания" как акционера ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-160085/09-104-821 отказано в признании несоответствующей требованиям п.4 ст.25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.4 ст.34 Закона об акционерных обществах, п.2.1 Положения о порядке (процедуре) представления и рассмотрения заявок на участие города Москвы в хозяйственных обществах, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2003 N 644-ПП, сделки по созданию ОАО "Объединенной компании" и применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию ОАО "Объединенная компания" по основаниям ст.167 ГК РФ. Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-15981/2010-ГК от 29.07.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-72125/10-81-616 отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к ОАО "Объединенная компания" о признании незаконными требований о предоставлении копий документов, в том числе требования от 11.06.2010 г.. (исх.N 165-06/10).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что запрошенные обществом документы не были представлены ввиду того, что доверенность при представлении запроса не была надлежащим образом заверена, а оригинал доверенности не был представлен. Суд правомерно исходил из того, что такой подход заявителя к установлению формы доверенности, является формальным поводом для воспрепятствования в предоставлении информации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении N 284-2010-Ю77-001-001 в отношении ОАО "МВКЗ "КиН" по признакам части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

25.11.2011 г. и.о. руководителя ФСФР России было вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО "МВКЗ "КиН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Однако суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не принял во внимание и не дал оценку доводам заявителя, изложенным в письменной правовой позиции (т. 4 л.д. 4-5) о нарушении процедуры привлечения административной ответственности, а именно о том, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ЦФО, при котором присутствовал представитель Общества Хасянов Р.Н., 25.11.2010 была объявлена только резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме и направленного Обществу 26.11.2010.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

При изучении апелляционным судом копий материалов административного дела, представленных ответчиком, установлено, что постановление о назначении административного наказания была направления заявителю по почте, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании дела, копия постановления не была вручена заявителю под расписку, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 25.11.2010 по делу N 284-2010-Ю77-001-001.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-152023/10-2-796 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 25.11.2010 по делу N 284-2010-Ю77-001-001 о привлечении ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ИНН 7712024477, ОГРН 1027739034047) к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова